Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 22-246/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 июня 2017 г. по делу N 22-246/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Ивченко М.Н., судей Сапрунова Р.В. и Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Завгороднева В.В., осужденных Лондаренко Д.А. и Онищука Н.И., защитников Данеляна А.А., Леманской О.Ф. и Дроздовой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанных осужденных на приговор 5 гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 г., в соответствии с которым военнослужащие войсковой части - полевая почта N"данные изъяты"

Лондаренко Дмитрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден к лишению свободы:

- по пп. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок "данные изъяты";

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на "данные изъяты"

а также

Онищук Николай Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден к лишению свободы:

- по пп. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок "данные изъяты"

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок "данные изъяты"

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Лондаренко Д.А. и Онищуку Н.И. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на срок "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

Гражданский иск заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона в интересах потерпевшего (войсковая часть - полевая почта N) о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью, и в пользу указанной воинской части с осужденных Лондаренко Д.А. и Онищука Н.И. судом постановленовзыскать в солидарном порядке "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Горелова С.М., выступления осужденных Лондаренко Д.А. и Онищука Н.И., защитников Данеляна А.А., Леманской О.Ф. и Дроздовой Е.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Завгороднева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лондаренко и Онищук признаны виновными в двух эпизодах кражи, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, одна из которых совершена в крупном размере, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Лондаренко, Онищук и иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с корыстной целью вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества воинской части, заранее распределив роли. В ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле иного лица они приехали на полигон воинской части возле "адрес""адрес".

Действуя согласно распределению ролей, осужденные незаконно проникли в охраняемый парк временного хранения боевой техники воинской части, где Лондаренко демонтировал из трех танков три радиостанции без радиоприемников и передал их наблюдавшему за окружающей обстановкой Онищуку. Затем осужденные вынесли эти радиостанции за пределы парка, вместе с иным лицом погрузили их в автомобиль и выехали за пределы полигона, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив воинской части материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ. Лондаренко и Онищук с той же целью вновь вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества воинской части, и заранее распределили между собой роли. Около ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле иного лица вдвоем они приехали на указанный полигон, незаконно проникли в парк временного хранения боевой техники, где Лондаренко демонтировал из пяти танков две радиостанции, пять радиоприемников и три блока управления, которые передал наблюдавшему за окружающей обстановкой Онищуку.

Затем осужденные вынесли это имущество за пределы парка, погрузили его в автомобиль, на котором выехали за пределы полигона, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив воинской части ущерб на общую сумму "данные изъяты".

В апелляционных жалобах осужденные, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просят его изменить, смягчив наказание или применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование авторы жалоб указывают, что при назначении наказания суд должным образом не учел, что они в ходе всего производства по делу свою вину признают, в содеянном раскаиваются, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличая других соучастников преступления, частично возместили ущерб, к уголовной ответственности привлекаются впервые, ранее ни в чем предосудительном не замечены и положительно характеризуются.

Кроме того, Онищук рос и воспитывался в многодетной семье, после постановления приговора у Лондаренко родилась дочь, и он является единственным кормильцем в семье, находящейся в тяжелом материальном положении.

При наличии по делу смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд мог изменить категорию преступления на менее тяжкую, вид исправительного учреждения на колонию поселение, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях военный прокурор N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Рыжков А.Ю. просит приговор оставить без изменения, а указанные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Лондаренко и Онищука в совершении вмененных им по приговору деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями осужденных, полностью признавших вину в содеянном, представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, протоколом проверки показаний на месте, актом проверки и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное каждым из осужденных по пп. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в жалобах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению в жалобах, наказание Лондаренко и Онищуку назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого в их совершении, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания гарнизонный военный суд правильно признал смягчающими наказание Лондаренко и Онищука обстоятельствами и в должной мере учел их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение ими материального ущерба.

Также суд обоснованно учел в качестве таковых обстоятельств, что осужденные к уголовной ответственности привлекаются впервые, вину признали, в содеянном раскаялись и положительно характеризуются.

Кроме того, судом учтено, что Онищук рос и воспитывался в многодетной семье, тяжелое материальное положение семьи Лондаренко, содержащего супругу, находившуюся на момент постановления приговора в состоянии беременности.

В связи с изложенным с учетом общественной опасности содеянного осужденными указание в жалобах, что ранее они ни в чем предосудительном не замечены, после постановления приговора у Лондаренко родилась дочь, не могут являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного им наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений, степени их общественной опасности, более активной роли Лондаренко в содеянном, суд мотивированно пришел к верному выводу о необходимости назначения каждому лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкциями чч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, т.к. менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение его целей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения ч. 6 ст. 53 УК РФ суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ их категорий на менее тяжкие и назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Из материалов дела не усматривается оснований и для применения к Лондаренко и Онищуку положений ст. 64 и 73 УК РФ, изменения вида исправительного учреждения на колонию поселение, а указания в жалобе на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не влияют на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость назначенного наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 5 гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 г. в отношении Лондаренко Дмитрия Алексеевича и Онищука Николая Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанных осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: