Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 22К-227/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 июня 2017 г. по делу N 22К-227/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Подольского Р.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., обвиняемого Гаджиева А.Э., защитника Кекелидзе Г.М. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционному представлению указанного прокурора на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 мая 2017 г. о признании незаконным бездействия следователя, связанное с порядком рассмотрения ходатайства защитника.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступления прокурора Орлова М.И. в поддержку доводов апелляционного представления, а также возражения обвиняемого Гаджиева А.Э. и защитника Кекелидзе Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 25 апреля 2017 г. адвокат Кекелидзе был допущен следователем к участию в уголовном деле в качестве защитника Гаджиева.

В этот же день следователь предъявил Гаджиеву обвинение, после чего защитник заявил ходатайство об ознакомлении его до допроса обвиняемого с протоколами следственных действий и иными документами по данному делу в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.

Постановлением следователя от 25 апреля 2017 г. в удовлетворении ходатайства защитника об ознакомлении с протоколами и иными документами до производства допроса обвиняемого, отказано.

27 апреля 2017 г. защитник обратился в Ростовский-на-Дону ГВС с жалобой на бездействие следователя, выразившееся в отказе в немедленном рассмотрении указанного ходатайства.

Рассмотрев жалобу, судья вынес постановление от 2 мая 2017 г., согласно которому признал незаконным бездействие следователя, связанное с порядком рассмотрения ходатайства защитника, и возложил на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении прокурор Орлов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на собственный анализ действующего законодательства и материалов дела, прокурор утверждает, что ходатайство защитника рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 121 УПК РФ, то есть в срок, не позднее трёх суток, а решение следователя об ознакомлении защитника с материалами дела было принято в соответствии с предоставленными ему полномочиями и каких-либо прав обвиняемого на защиту не нарушает.

По мнению автора представления, судьёй не учтено, что защитник имел реальную возможность заявить такое ходатайство с момента допуска к участию в деле, то есть с 22 апреля 2017 г. До начала допроса обвиняемому предоставлено право для консультаций с защитником конфиденциально, а в ходе допроса обвиняемый согласился давать показания по предъявленному ему обвинению и сторона защиты не заявляла об отложении производства данного следственного действия.

При вынесении решения судьёй не в должной мере приняты во внимание требования ч. 1 ст. 173 УПК РФ, обязывающие следователя допросить обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения, а удовлетворение заявленного защитником ходатайства, с учётом объёма уголовного дела (9 томов), заняло бы продолжительное время.

В заключение представления указывается на невозможность исполнения постановления судьи, поскольку в настоящее время ходатайство защитника реализовано и он ознакомлен с материалами дела.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, защитник и обвиняемый, каждый в отдельности, просят судебное постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всесторонней и полной судебной проверки.

В ходе рассмотрения жалобы судьёй полно исследованы представленные сторонами материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также доводы участников процесса: проверено, соблюдён ли порядок разрешения ходатайства, предусмотренная законом форма и содержание этих процессуальных документов, а также соблюдены ли гарантированные законом права сторон.

Вопреки утверждению автора представления, анализ этих материалов и доводов сторон достаточно полно приведён в обжалуемом судебном решении, а сделанный в нём вывод является обоснованным и мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными в суд и исследованными материалами.

Как следует из материалов досудебного производства, 24 апреля 2017 г. следователем вынесено постановление о привлечении Гаджиева в качестве обвиняемого.

25 апреля 2017 г. адвокат Кекелидзе допущен следователем в качестве защитника обвиняемого Гаджиева и ему предъявлено обвинение "данные изъяты"

В этот же день защитником в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, заявлено ходатайство о предварительном ознакомлении его с протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела в отношении Гаджиева до его допроса в качестве обвиняемого "данные изъяты"

По результатам рассмотрения ходатайства, следователем принято решение об ознакомлении защитника с материалами дела после допроса обвиняемого, о чём вынесено соответствующее постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и чч. 1, 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав, в том числе осуществление права на защиту лично либо с помощью защитника, возможность защищаться всеми не запрещёнными законом способами и средствами, возложена на лиц, осуществляющих предварительное расследование по делу, а в ходе судебного производства - на суд.

Анализ указанных норм уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что заявленное защитником ходатайство об ознакомлении с материалами дела до допроса обвиняемого подлежало безусловному удовлетворению, поскольку предоставление следователем такой возможности защитнику направлено на реализацию его права по оказанию квалифицированной юридической помощи обвиняемому и, вопреки доводам автора представления, не может быть поставлено в зависимость от необходимости немедленного допроса обвиняемого.

Кроме того, правильность изложенных в постановлении выводов подтверждается и тем, что защитник просил предварительно ознакомить его не со всем объёмным (9 томов) уголовным делом, а лишь с незначительной частью его материалов - протоколами следственных действий с участием его подзащитного. В связи с этим утверждение в апелляционном представлении о затягивании сроков предварительного расследования по причине длительного ознакомления защитника с объёмным уголовным делом не может быть признано обоснованным.

Что же касается утверждения прокурора о законности принятого следователем решения со ссылкой на установленный ст. 121 УПК РФ срок разрешения ходатайства защитника, то указанный срок распространяется на случаи невозможности разрешения ходатайства непосредственно после его заявления ввиду необходимости истребования дополнительных материалов, проведения проверки и т.п., к числу которых ходатайство защитника об ознакомлении с находящимися в производстве следователя материалами дела не относится.

Поскольку в постановлении следователя не приведено фактических данных, свидетельствующих о невозможности немедленного принятия решения по ходатайству защитника, то вывод в постановлении судьи о незаконном бездействии следователя, повлекшем существенное нарушение прав Гаджиева на защиту, вопреки утверждению автора представления об обратном, является правильным.

Довод апелляционного представления о наличии у защитника права заявить такое ходатайство с даты заключения им соглашения на оказание юридической помощи обвиняемому - 22 апреля 2017 г. (нерабочий день, суббота), не может повлиять на правильность изложенного в постановлении вывода судьи.

Являются ошибочными и противоречат нормам уголовно-процессуального закона доводы прокурора о законности оспариваемых действий следователя со ссылкой на возложение законом на следователя обязанности немедленно допросить обвиняемого после предъявления ему обвинения.

Так, положениями ст. 173 УПК РФ предусмотрена обязанность следователя предоставить обвиняемому свидание с защитником для получения квалифицированной юридической помощи, оказать которую до допроса защитник Кекелидзе был лишён возможности по причине незнания материалов дела в связи с несвоевременным рассмотрением его ходатайства.

Содержащийся в апелляционном представлении довод о невозможности исполнения постановления судьи в связи с разрешением заявленного защитником ходатайства, а также утверждение прокурора в суде апелляционной инстанции об отсутствии оснований для обжалования защитником действий следователя на досудебной стадии производства по делу, как не основанные на законе, являются не подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 мая 2017 г. по жалобе защитника Кекелидзе Г.М. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Орлова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский