Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 22К-235/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 июня 2017 г. по делу N 22К-235/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Подольского Р.В.,

при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Пыркова А.В., защитника Дроздовой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Газаева С.А. - Гиголаева Г.Г. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 г. об удовлетворении ходатайства следователя об установлении указанным обвиняемому и защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступления защитника Дроздовой Е.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, в производстве следователя Романовского находится уголовное дело в отношении бывшего командира войсковой части N"данные изъяты" в отставке Газаева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

18 апреля 2017 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило ходатайство следователя Романовского, поданное в порядке ст. 217 УПК РФ, об установлении обвиняемому Газаеву и защитнику Гиголаеву срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья гарнизонного военного суда постановлением от 27 апреля 2017 г. его удовлетворил, установив обвиняемому и защитнику срок ознакомления с материалами уголовного дела до 22 мая 2017 г.

В апелляционной жалобе защитник Гиголаев, считая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, а "материалы направить в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства".

Не оспаривая предъявление следователем материалов дела, защитник в жалобе утверждает, что в период с 11 по 17 апреля 2017 г. он не знакомился с делом, объёмом 20 томов, а лишь снимал копии с материалов дела. График о полном ознакомлении он подписал 10 апреля 2017 г. в связи с отсутствием возможности находиться в г. Ростове-на-Дону "по финансовым соображениям", а также ввиду необходимости оказания юридической помощи доверителям по другим делам.

В заключение автор жалобы указывает, что невозможность ежедневного ознакомления обвиняемым Газаевым с материалами дела обусловлена прохождением им амбулаторного лечения по месту жительства в г. Нальчике, а также необходимостью ухода за детьми в связи с госпитализацией супруги.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства в порядке ст. 125 УПК РФ судьёй исследованы представленные с ходатайством материалы уголовного дела, в которых, вопреки доводам жалобы, содержатся достаточные данные для вынесения решения об установлении обвиняемому и защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Анализ этих материалов достаточно полно приведён в обжалуемом постановлении, а сделанный судьёй в нём вывод об отсутствии уважительных причин, препятствующих стороне защиты в ознакомлении с делом, является обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Представленные сторонами доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Согласно ст. 61 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, при этом уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Этой же нормой уголовно-процессуального закона установлено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются, в том числе, такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ определяют, что если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов досудебного производства, 10 апреля 2017 г. следователь Романовский уведомил обвиняемого и его защитника об окончании производства следственных действий по уголовному делу и предъявил стороне защиты материалы дела для ознакомления (л.м. 51-52).

Из графика ознакомления с материалами дела от 10 апреля 2017 г. усматривается, что обвиняемый ходатайствовал о раздельном с защитником ознакомлении с делом. При этом согласно этому же графику Газаев, ознакомившись с одним томом уголовного дела, отказался знакомиться с вещественными доказательствами и иными документами (л.м. 53-55).

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого и защитника, судья принял во внимание, что ранее Газаев и его защитник были ознакомлены с 25 томами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, а также обоснованно учёл незначительный объём оставшейся части материалов дела (2 тома) и срок окончания предварительного следствия.

Кроме того, судья обоснованно сослался на показания свидетеля Загазежева, врача-хирурга ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Кабардино-Балкарской Республике", в соответствии с которыми выставленный Газаеву диагноз не ограничивает его в свободном перемещении и не препятствует проведению с ним следственных действий.

В связи с изложенным, довод автора жалобы о невозможности ознакомления Газаева с материалами дела в г. Ростове-на-Дону в связи с прохождением амбулаторного лечения и необходимостью ухода за его детьми, является не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, вывод судьи в постановлении о необходимости установления обвиняемому Газаеву и защитнику Гиголаеву срока ознакомления с материалами уголовного дела основан на конкретных обстоятельствах исследованных материалов дела, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, допускающим возможность установления судом определённого срока для ознакомления с делом лишь в случае явного затягивания времени ознакомления с указанными материалами, что соответствует необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов иных лиц, а также права обвиняемого на доступ к правосудию.

Изложенное свидетельствует о том, что установление вышеуказанного срока ознакомления обвиняемому Газаеву и защитнику Гиголаеву не может быть признано нарушающим их право на ознакомление, а также не препятствует закреплённому в УПК РФ праву обвиняемого защищать свои права и законные интересы на стадии окончания предварительного расследования и ознакомления со всеми материалами дела.

Что же касается довода апелляционной жалобы о невозможности ежедневной явки защитника в г. Ростов-на-Дону для ознакомления с материалами уголовного дела по "финансовым соображениям", а также ввиду необходимости оказания юридической помощи доверителям по другим делам, то он является надуманным, поскольку противоречит положениям п. 5 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии выполнить.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 г. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Газаеву С.А. и защитнику Гиголаеву Г.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский