Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 22К-236/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 июня 2017 г. по делу N 22К-236/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Веденковой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., обвиняемого Сомонова Р.В. и защитника Раковского Р.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе данного защитника на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 мая 2017 г. об установлении указанному защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления обвиняемого Сомонова Р.В. и защитника Раковского Р.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - ВСУ по ЮВО) постановление следователя по особо важным делам отдела ВСУ по ЮВО "данные изъяты" Макарова Ю.С. (далее - следователь) о возбуждении перед судом ходатайства об установлении защитнику обвиняемого Сомонова - Раковскому срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением судьи указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство следователя удовлетворено, и защитнику Раковскому установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе и в своем выступлении в суде апелляционной инстанции защитник Раковский, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы, указывает, что судья необъективно рассмотрел указанное ходатайство следователя, т.к. в силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ защитник не может ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами дела, а вывод судьи о затягивании им ознакомления с материалами дела не основан на материалах дела.

Необоснованно указание следователя о том, что Раковский только дважды прибывал в следственный орган и знакомился с "данные изъяты" томами дела, хотя он 4 раза являлся в ВСУ по ЮВО и ознакомился с "данные изъяты" томами дела, учитывая, что УПК РФ не предусматривает его обязанность ежедневно знакомиться с делом.

Судья не выяснил и не учел весь объем уголовного дела, которое состоит из "данные изъяты" тома и более "данные изъяты" томов с вещественными доказательствами и другими материалами.

В обжалуемом постановлении судья, а также следователь в ходатайстве по данному вопросу сослались на несуществующее судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемым по данному уголовному делу Сомонову и Зорину, защитникам Брянцеву, Саркисову и Семергеевой срока ознакомления с материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пилиджанян С.К. и следователь Макаров Ю.С. просят судебное постановление оставить без изменения, а указанную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а указанную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для рассмотрения ходатайства следователя.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи о необходимости установления защитнику Раковскому срока для ознакомления с материалами уголовного дела основан на исследованных материалах и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, при этом уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела в отношении Зорина и Сомонова, срок предварительного следствия на момент рассмотрения указанного ходатайства следователя продлен в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанным обвиняемым и их защитникам Брянцеву, Саркисову и Семергеевой установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Раковский допущен к участию в деле в качестве защитника Сомонова по соглашению наряду с защитником данного обвиняемого Семергеевой, и с указанной даты Раковскому предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ без ограничения во времени.

Из копии графика ознакомления с материалами дела видно, что защитник Раковский ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение "данные изъяты" дней ознакомился с "данные изъяты" томами.

Согласно исследованным непосредственно в суде апелляционной инстанции копиям заявления и постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователь удовлетворил ходатайство обвиняемого Сомонова об отказе от защитника Раковского, и его защиту по данному уголовному делу будет осуществлять защитник по соглашению Семергеева.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции Сомонов и защитник Раковский, после отвода следователем данного защитника его ознакомление с делом было прекращено, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, и по нему назначено судебное разбирательство.

В рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ Сомонов вновь заключил соглашение с защитником Раковским, который будет участвовать в деле вместе с другим защитником Сомонова - адвокатом Семергеевой.

Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ защитник Раковский в следственный орган для ознакомления с материалами дела не являлся, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Сомонова он был отведен следователем от участия в деле, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления судьи об установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что судья необъективно рассмотрел указанное ходатайство следователя, и о необоснованности вывода судьи о затягивании защитником Раковским ознакомления с материалами дела.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установление срока для ознакомления защитнику Раковскому с материалами дела не может быть признано нарушающим прав обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела, а также права Сомонова на защиту.

Постановление судьей принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных участников процесса, в том числе потерпевшего.

Не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления утверждения в жалобе о необоснованности указания следователя о времени и объеме ознакомления Раковского с делом, что УПК РФ не предусматривает обязанность защитника ежедневно знакомиться с делом, судья не выяснил и не учел весь объем уголовного дела, а также ошибочное указание в судебном постановлении и ходатайстве следователя даты постановления судьи об установлении Сомонову и Зорину, а также их защитникам срока для ознакомления с материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что защитник Раковский вправе ознакомиться с материалами уголовного дела в гарнизонном военном суде при его рассмотрении по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 мая 2017 г. об установлении защитнику Раковскому Р.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов