Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 22К-242/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 июня 2017 г. по делу N 22К-242/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т., подозреваемого Перевязкина В.Н., защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Губенко К.С. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2017 г. о наложении ареста на имущество военнослужащего войсковой части N Перевязкина Владимира Николаевича, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления подозреваемого Перевязкина В.Н., защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Сардинова Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно представленным материалам досудебного производства, Перевязкин подозревается в злоупотреблении должностными полномочиями и в служебном подлоге.

Постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2017 г. удовлетворено соответствующее ходатайство старшего следователя-криминалиста N военного следственного отдела, на принадлежащие Перевязкину автомобили ""данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и ""данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" наложен арест.

В апелляционной жалобе защитник Губенко, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решении об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование жалобы ее автор указал, что в постановлении не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о законности наложения ареста на имущество, а также не указан срок, на который налагается арест.

Кроме того, Перевязкин не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, вследствие чего не принимал в нем участия.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства в порядке ст. 165 УПК РФ судьей гарнизонного военного суда исследованы представленные с ходатайством материалы досудебного производства, в которых содержатся достаточные данные для наложения ареста на принадлежащее Перевязкину имущество.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в обжалуемом постановлении, а сделанный судьей в нем вывод является обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Санкции ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ предусматривают одним из видов основного наказания штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей.

В связи с изложенным, вывод судьи о том, что наложение ареста на имущество подозреваемого необходимо в целях обеспечения исполнения приговора, является правильным.

Постановление судьи содержит ссылку на все юридически значимые обстоятельства и им дана правильная юридическая оценка.

Вопреки мнению автора жалобы, суд должен указывать в соответствующем постановлении срок действия данной меры процессуального принуждения при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу.

Беспредметным является и довод апелляционной жалобы о том, что Перевязкин не был уведомлен о дате и месте судебного заседания, поскольку участие подозреваемого при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество подозреваемого не предусмотрено ч. 1 ст. 115 и ст. 165 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении материалов досудебного производства судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2017 г. о наложении ареста на имущество Перевязкина В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Губенко К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов