Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-926/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 июля 2017 г. по делу N 33-926/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Меркулова Д.В. и Потапченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления в интересах руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - единый расчётный центр) к проходящему военную службу по контракту старшему сержанту Новикову Роману Дмитриевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчётного центра через своего представителя обратился в суд с иском о взыскании с Новикова Р.Д. 243 600 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения в результате произведённой ему на основании приказа командира войсковой части N от 21 января 2014 г. N 14 выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (предусмотренной для военнослужащих, проходящих военную службу на специальных объектах) за период с 2012 по 2014 годы, поскольку войсковая часть N, в которой проходит военную службу ответчик, не входит в соответствующий перечень воинских частей, утверждённый Министром обороны Российской Федерации.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что принятый судом в качестве доказательства приказ командира войсковой части N от 21 января 2014 года N 14 является юридически ничтожным, поскольку издан ненадлежащим должностным лицом ввиду отсутствия в войсковой части 42991 СПО "Алушта". Кроме того, оснований для установления ответчику указанной выше надбавки не имелось, так как эта воинская часть отсутствует в Перечне специальных объектов, подразделений и отдельных должностей, утверждённом Министром обороны Российской Федерации 4 октября 2012 г. и 26 января 2013 г. С учётом того, что Новикову Р.Д. денежное довольствие как средство к существованию было выплачено в установленном размере, выплаченные ответчику 243 600 руб. сверх причитающихся ему денежных средств в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с него, а положения ст. 1109 ГК РФ об ограничении возможности взыскания в этом случае не применимы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В подпункте "г" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, установлено, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 50 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации.

В п. 39 того же Порядка определено, что надбавка выплачивается на основании приказа соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооружённых Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчинённым. Согласно ст. 41, 44 и 83 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

Из апелляционного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску единого расчётного центра к ФИО11 о возмещении излишне выплаченных денежных средств следует, что ответчиком, временно исполнявшим должность командира войсковой части N, вопрос о выплате данной надбавки был согласован с полномочными должностными лицами управления кадров Южного военного округа (далее -ЮВО) и Федерального государственного казённого учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" (далее - управление правового обеспечения). Перечень, утверждённый Министром обороны Российской Федерации 4 октября 2012 г. и 26 января 2013 г., до командования воинской части и должностных лиц указанных управлений, принимавших решение о производстве выплаты, своевременно доведён не был.

Как видно из материалов дела, приказом временно исполняющего должность командира войсковой части N от 21 января 2014 г. N 14 Новикову Р.Д. с января 2012 года установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности.

21 января 2014 г. командующему войсками ЮВО временно исполняющим должность командира войсковой части N был направлен рапорт и изданный им приказ об установлении военнослужащим этой воинской части, в том числе Новикову Р.Д., ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как проходящим военную службу на специальном объекте.

Согласно апелляционному определению Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску единого расчётного центра к ФИО12 командир войсковой части N вопрос о выплате военнослужащим этой воинской части надбавки за особые условия службы согласовывал с должностными лицами соответствующих управлений военного округа. При этом было принято решение руководствоваться перечнем, утверждённым начальником Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации 10 сентября 2009 г. (с изменениями от 21 августа 2013 г.), поскольку сведениями об ином перечне они не располагали. Причиной, по которой в отношении некоторых военнослужащих не был издан приказ командующего войсками ЮВО, явилось то, что рапорт об установлении надбавки лицам рядового и сержантского состава возвращался в воинскую часть для переоформления, а после повторного направления его в штаб военного округа данные по этим лицам были внесены в СПО "Алушта" без издания дополнительного приказа.

Таким образом, по делу установлено, что выплата ответчику надбавки за особые условия военной службы была произведена на основании приказа и рапорта временно исполняющего должность командира войсковой части N, который был согласован в управлениях кадров и правовом управлении, а в последующем данные на выплату внесены в СПО "Алушта".

Следовательно, выплата ответчику ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, входящей в состав денежного довольствия, была произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика, либо допущенной счётной ошибки.

На обоснованность такого вывода не влияет то обстоятельство, что в отношении Новикова Р.Д. не был издан приказ командующего войсками ЮВО, поскольку установлено, что выплата надбавки произведена ответчику не в результате неверных первичных параметров, введённых в СПО "Алушта" по причине неполноты или недостоверности информации, что может являться счётной ошибкой, а на основании принятых полномочными должностными лицами решений о производстве выплаты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В подп. 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 г. по исковому заявлению в интересах Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Новикову Роману Дмитриевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи