Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33а-856/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 июня 2017 г. по делу N 33а-856/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В. и Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении требований майора Михайлова Евгения Георгиевича об оспаривании действий начальника пограничного управления ФСБ России по "адрес" области (далее - пограничное управление) о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Михайлова Е.Г. и его представителя Панасевич Н.П. в обоснование апелляционной жалобы, представителя начальника пограничного управления старшего лейтенанта юстиции Скворцова Н.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлов Е.Г. с июля 2016 г. проходит военную службу в должности начальника отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта ""данные изъяты"", дислоцированном в с. "адрес""адрес" области. 3 декабря 2016 г. он без разрешения командования выехал за пределы участка ответственности данного подразделения пограничного управления, в связи с чем приказом врио начальника пограничного управления от 27 февраля 2017 г. N 63-лс к Михайлову Е.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Михайлов Е.Г. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил этот приказ признать незаконным и обязать должностное лицо его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование он указывает, что в связи с отсутствием жилья в с. "адрес" был вынужден проживать в принадлежавшей ему квартире, расположенной в г. "адрес" или у отца в г. "адрес". С целью реализации своего права на свободу передвижения и выбор места жительства он обращался к командованию как устно, так и письменно с вопросом о разъяснении порядка исполнения приказа, запрещающего выезд за пределы участка ответственности подразделения пограничного управления. Указанным обстоятельствам судом оценки не дано, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО12., который мог эти сведения подтвердить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника пограничного управления просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Согласно ч. 4 ст. 28.5 ст. 28.6 и 28.8 этого же Закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 1 ст. 6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы.

Правила выезда военнослужащих за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяются общевоинскими уставами.Статьей 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации предусмотрено, что порядок выезда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяется командиром воинской части исходя из необходимости поддержания боевой готовности и обеспечения своевременности прибытия указанных военнослужащих к месту службы, а также с учетом особенностей дислокации воинской части.

Поэтому, при определенных условиях командование вправе определять порядок выезда военнослужащих за пределы гарнизона, что не противоречит требованиям ст. 6 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Согласно пункту 21 приказа начальника пограничного управления от 17 декабря 2015 г. N 493 с целью поддержания боевой готовности и обеспечения своевременности прибытия военнослужащих к месту службы для подразделений, непосредственно осуществляющих пограничную деятельность, пределами участка ответственности являются границы этих подразделений, перемещение за пределы которых осуществляется с разрешения начальника пограничного управления или его заместителя.

Из справки начальника ОПО пограничного управления от 20 февраля 2017 г. следует, что пределами участка пограничного контроля контрольно-пропускного пункта ""данные изъяты"" определены "адрес" и "адрес" районы "адрес" области.

Копией журнала учета инструктажа по требованию безопасности контрольно-пропускного пункта "Куйбышево-автодорожный" подтверждается, что положения вышеуказанного приказа истцу были доведены. При этом данный приказ он не обжаловал.

Между тем в нарушение этого приказа Михайлов Е.Г. 3 декабря 2016 г. без разрешения командования выехал за пределы участка ответственности подразделения пограничного управления, чем нарушил требования ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, обязывающей военнослужащего беспрекословно и точно выполнять приказы начальника.

В ходе служебного разбирательства Михайлову Е.Г. разъяснены права, приобщены его письменные объяснения и замечания, исследованы данные о его личности, учтены обстоятельства, характер и причины совершенного им дисциплинарного проступка, определена форма его вины. С заключением по результатам разбирательства, утвержденным начальником пограничного управления 21 февраля 2017 г., истец ознакомлен. Таким образом, служебное разбирательство в отношении действий истца проведено командованием полно и объективно в соответствии с требованиями Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. Примененное к Михайлову Е.Г. дисциплинарное взыскание является обоснованным и справедливым.

Доводы истца о том, что он обращался к командованию с просьбами о разъяснении порядка исполнения приказа начальника пограничного от 17 декабря 2015 г. N 493 не свидетельствуют о получении им разрешения на выезд за пределы участка ответственности. Из показаний свидетеля Агеева П.П. (врио начальника контрольно-пропускного пункта "Куйбышево-автодорожный") следует, что при устном обращении Михайлова Е.Г. для получения разрешения на выезд за пределы участка ответственности ему были разъяснено о необходимости письменного обращения с рапортом на имя начальника пограничного управления, который уполномочен разрешить данный вопрос. Однако до 3 декабря 2017 г. истец с письменным рапортом по этому поводу не обращался и разрешения на выезд не получал.

Поскольку судом был допрошен непосредственный начальник истца, показания которого согласуются с другими собранными по делу доказательствами, то оснований для допроса ФИО13. в качестве свидетеля у суда не имелось. Кроме того, объяснение ФИО14. от 20 февраля 2017 г., представленное с материалами служебного разбирательства, подтверждает виновность истца в совершении дисциплинарного проступка.

Вопреки утверждению автора жалобы, судом первой инстанции изучены доводы истца о том, что выезд за пределы участка ответственности подразделения пограничного управления обусловлен якобы бездействием командования по вопросу обеспечения его служебным жилым помещением в с. "адрес". Согласно исследованным судом справкам врид начальника контрольно-пропускного пункта ""данные изъяты"" от 20 марта 2017 г. и врио начальника секретариата пограничного управления от 21 марта 2017 г. Михайлов Е.Г., признанный нуждающимся в предоставлении служебного жилого помещения в с. "адрес" с 25 ноября 2016 г., с рапортами о предоставлении жилого помещения по месту службы или о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения до 3 декабря 2016 г. не обращался. Направление истцом обращений по данному вопросу позднее дня совершения дисциплинарного проступка, на спорные правоотношения не влияет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности приказа врио начальника пограничного управления от 27 февраля 2017 г. N 63-лс о привлечении Михайлова Е.Г. к дисциплинарной ответственности, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 г. по административному исковому заявлению Михайлова Евгения Георгиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи