Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33а-861/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 июня 2017 г. по делу N 33а-861/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего подполковника юстиции запаса Агаева Ахмедкерима Иманверди оглы о признании незаконными действий председателя военно-врачебной комиссии медико-санитарной части Управления ФСБ России по Республике "адрес" (далее - МСЧ Управления) и начальника ФГКУ "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - Центр военно-врачебной экспертизы), связанных с вынесением заключения о категории годности истца к военной службе.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

Агаев А.И.о. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии МСЧ Управления от 24 октября 2016 года N 3041, утверждённое 1 ноября 2016 года Центром военно-врачебной экспертизы, и обязать должностных лиц пересмотреть его с учётом результатов независимой военно-врачебной экспертизы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Агаев А.И.о. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, судом не принято во внимание то, что согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы от 13 марта 2017 года на момент увольнения с военной службы 22 октября 2014 года он признан не годным к военной службе, и что в этом заключении опровергнуты выводы военно-врачебной комиссии МСЧ Управления, содержащиеся в заключении от 24 октября 2016 года N 3041.

Податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в вызове в качестве специалиста представителя Южного межрегионального центра медицинских экспертиз, в котором проведена независимая экспертиза, для выяснения данных, послуживших основанием для признания его не годным к военной службы на момент увольнения, а также врача-эндокринолога поликлиники МСЧ Управления для допроса по обстоятельствам о наличии к моменту увольнения "данные изъяты".

Агаев А.И.о. считает необоснованной ссылку в решении суда на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому суд не вправе оценивать целесообразность решения, действия (бездействия) в случае, когда принятие или не принятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению вышеназванного органа или лица.

В письменных возражениях представитель начальника Центра военно-врачебной экспертизы и председатель военно-врачебной комиссии МСЧ Управления просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

В соответствии с пп. 156, 157 и 161 Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности, утверждённой приказом ФСБ России от 8 апреля 2016 года N 241, Центральная военно-врачебная комиссия принимает решение о направлении на контрольное обследование и повторное освидетельствование заочно по результатам изучения медицинских и иных документов с указанием военно-медицинской организации, где будут проводиться контрольное обследование и повторное освидетельствование.

На контрольное обследование и повторное освидетельствование направляются, в частности, граждане, у которых заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

При этом Центральная военно-врачебная комиссия отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

Заключение по результатам контрольного обследования и повторного медицинского освидетельствования направляется в Центральную военно-врачебную комиссию для проверки его обоснованности.

Как видно из материалов дела, приказом Пограничной службы от 25 марта 2014 года N 145-лс Агаев А.И.о. уволен с военной службы на основании подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

После увольнения с военной службы Агаев А.И.о., будучи несогласным с определённой ему категорией годности к военной службе, обращался к командованию по поводу пересмотра ранее вынесенного заключения военно-врачебной комиссии.

По заключению военно-врачебной комиссией МСЧ Управления от 24 октября 2016 года (свидетельство о болезни N N) Агаев А.И.о. в связи с наличием у него заболеваний, в том числе "данные изъяты", признан ограниченно годным к военной службе. 1 ноября 2016 года это заключение утверждено в Центре военно-врачебной экспертизы.

20 февраля 2017 года Агаев А.И.о. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил вышеуказанное заключение. Дело было назначено к судебному разбирательству на 14 марта 2017 года.

В то же время с 3 по 13 марта 2017 года в Южном региональном центре медицинских экспертиз в связи с обращением туда Агаева А.И.о. в отношении него проведена независимая военно-врачебная экспертиза, по заключению которой от 13 марта 2017 года он в связи с наличием у него заболевания в виде "данные изъяты" признан не годным к военной службе.

С учётом этого суд первой инстанции в решении правильно указал, что поскольку результаты проведённой в отношении Агаева А.И.о. независимой военно-врачебной экспертизы не совпали по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии, в Центре военно-врачебной экспертизы должен был быть решён вопрос о направлении его на контрольное обследование и повторное освидетельствование, но это не было сделано по причине того, что истцом это заключение представлено непосредственно в суд.

Из письменных возражений на апелляционную жалобу следует, что 17 апреля 2017 года из Центра военно-врачебной экспертизы в военно-врачебную комиссию МСЧ Управления направлено сообщение о том, что проведение контрольного медицинского обследования и освидетельствования Агаева А.И.о. назначено в Главном клиническом военном госпитале ФСБ России, его госпитализация определена на 18 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно признал, что оспоренное истцом заключение подлежит пересмотру в установленном порядке, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Что касается недостатков в мотивировочной части судебного решения, в том числе ссылки на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на которое обращается внимание в апелляционной жалобе, то они в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 года по административному исковому заявлению Агаева Ахмедкерима Иманверди оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.Б. Санников

М.Г. Шуайпов