Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33а-887/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 июня 2017 г. по делу N 33а-887/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана Белозерова Сергея Сергеевича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с переводом истца к новому месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 16 января 2017 г. N 2 Белозеров С.С. в связи со служебной необходимостью освобожден от занимаемой воинской должности в войсковой части N (г. "адрес") и назначен на равную воинскую должность в войсковую часть N (г. "адрес").

Белозеров С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать этот приказ незаконным и обязать названное должностное лицо его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Белозеров С.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что своего согласия на перевод к новому месту службы он не давал, о необходимости представления заключения военно-врачебной комиссии узнал только на предварительном судебном заседании, так как не предполагал, что будет переведен к новому месту службы и считал, что для отмены оспариваемого приказа достаточно решения суда о признании "данные изъяты" отца его супруги - ФИО10 находящимся на его иждивении.

Командование затягивало направление ФИО11 на военно-врачебную комиссию, в связи с чем он не мог представить в суд заключение врачей. Суд оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления заключения военно-врачебной комиссии, хотя срок для рассмотрения дела позволял это сделать.

Он ходатайствовал об истребовании заключения военно-медицинской комиссии в отношении ФИО12 от 4 мая 2017 г., направленного для утверждения в филиал N 2 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Министерства обороны Российской Федерации.

Суд оставил без внимания, что по новому месту службы в г. "адрес"ФИО13 не могут оказать такого медицинского лечения и реабилитационной помощи, как в медицинском центре г. "адрес".

Также Белозеров С.С. считает, что суд должен был учесть нахождение на его иждивении двух малолетних детей, один из которых обучается в

г. "адрес", что в силу подп. "б" п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы является основанием для отмены оспариваемого приказа.

В дополнениях к апелляционной жалобе Белозеров С.С. просит учесть при рассмотрении дела вновь возникшие обстоятельства и указывает, что в связи с тем, что, должность на которую он был назначен, до настоящего времени занята, в другую воинскую часть, он зачислен в распоряжение и не получает денежное довольствие в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождении военной службы.

Согласно п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом, перевод к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без согласия военнослужащего, за исключением случаев, когда заключением военно-врачебной комиссии установлена невозможность проживания членов его семьи (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится.

Из содержания п. 13 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" следует, что перевод военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.

Таким образом, перевод военнослужащего в другую воинскую часть невозможен, если заключением военно-врачебной комиссии установлено, что член его семьи или лицо, находящееся на его иждивении и проживающее совместно с ним, не может проживать в местности, куда он переводится.

По делу установлено, что в период с 24 февраля 2016 г. по 16 января

2017 г. Белозеров С.С. проходил военную службу на воинской должности командира взвода связи войсковой части N, дислоцированной в г. "адрес".

Приказом командира войсковой части N от 16 января 2017 г. N 2 Белозеров С.С. по служебной необходимости назначен на равную воинскую должность командира радиорелейно-кабельного взвода в воинскую часть, дислоцированную в г. "адрес".

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от

31 января 2017 г. установлен факт нахождения ФИО14 на иждивении Белозерова С.С.

Приказом командира войсковой части N от 28 февраля 2017 г. N 41 ФИО15 внесен в графу 21 личного дела Белозерова С.С.

Из справки, выданной начальником филиала N 1 ФГКУ "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации от

11 мая 2017 г. N 2249 ФИО16. освидетельствован военно-врачебной комиссией 4 мая 2017 г., а медицинские документы направлены в филиал N 2 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Министерства обороны Российской Федерации для утверждения.

Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа о переводе истца по службе в другую воинскую часть его тесть ФИО19 не только не был освидетельствован военно-врачебной комиссией на предмет невозможности его проживания в местности, куда переводится истец, но и не состоял на его иждивении. К тому же согласно паспортным данным ФИО17 не проживает совместно с Белозеровым С.С., тогда как совместное проживание является обязательным условием, предусмотренным п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, препятствующим переводу военнослужащего без его согласия в другую воинскую часть.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о законности действий командования и правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что по новому месту службы ФИО18 не могут оказать такого медицинского лечения и реабилитационной помощи, как в медицинском центре г. "адрес", обучение члена семьи в г. "адрес", а также обстоятельства, связанные с пребыванием истца в распоряжении командования, не являются основаниями для отмены оспариваемого приказа, поскольку не относятся к предусмотренным действующим законодательством препятствиям для перевода по службе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 г., по административному исковому заявлению Белозерова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: