Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33а-898/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 июня 2017 г. по делу N 33а-898/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Оленева А.Е. на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований майора запаса Емеца Александра Владимировича о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N а также решения жилищной комиссии войсковой части N, связанных с увольнением истца с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, объяснения представителя командира и жилищной комиссии войсковой части N капитана юстиции Шевкунова В.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа капитана юстиции Тена С.В., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом командира войсковой части N от 27 января 2017 г. N 2 л/с Емец А.В. уволен с военной службы по истечении срока контракта.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 3 февраля

2017 г. (протокол N 2) Емец А.В. и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания.

Приказом командира войсковой части 3658 от 28 февраля 2017 г. N 39 с/ч Емец А.В. с 12 марта того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Емец А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные приказы и решение жилищной комиссии незаконными, обязать их отменить, восстановить его на военной службе и на жилищном учете, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения, и уволить с военной службы его в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения жилым помещением.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе со ссылкой на нормы Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы, правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 322-О и от 17 декабря 2010 г. N 1622-О-О, а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, утверждается, что продолжение военной службы в целях ожидания предоставления жилого помещения, в том числе после истечения установленного контрактом срока, является правом военнослужащего, реализуя которое он по собственному усмотрению избирает предпочтительный для себя вариант прекращения служебных отношений.

Представитель указывает, что нахождение Емеца А.В. более шести месяцев в распоряжении командования в связи с организационно-штатными мероприятиями, в том числе после истечения срока контракта о прохождении военной службы, и нахождение его с членами семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях свидетельствует о том, что он проходил военную службу в добровольном порядке до обеспечения жильем, а действие контракта фактически прекращено не было. Поэтому Емец А.В., выслуга которого на военной службе составляла более 10 лет, с учетом его соответствующих волеизъявлений после истечения срока контракта мог быть уволен с военной службы лишь по избранному им основанию - в связи с организационно-штатными мероприятиями, и только после обеспечения жилым помещением. Кроме того, должностные лица предлагали истцу заключить контракт с целью назначения его на равную воинскую должность, что противоречит действующему законодательству, так как согласия для такого назначения не требовалось. К тому же в материалах дела не имеется доказательств того, что в период нахождения истца в распоряжении имелась возможность назначения истца на равную воинскую должность. При этом суд не учел, что в результате незаконного увольнения истца по указанному в приказе основанию - истечение срока контракта нарушены его жилищные права, поскольку он снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Доказательством, подтверждающим свои выводы, представитель считает то обстоятельство, что должностные лица, в результате (действий) бездействия которых с декабря 2014 г. по 10 декабря 2016 г. истцу выплачивалось денежное довольствие и государству причинен материальный ущерб, не привлечены к материальной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представители командиров войсковых частей N и N, а также военный прокурор N военной прокуратуры гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общая продолжительность военной службы Емеца А.В., не достигшего предельного возраста пребывания на военной службе, составляет 17 лет и 9 месяцев в календарном исчислении, приказом командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России от 15 сентября 2010 г. N 51 он зачислен в распоряжение командования для последующего назначения на воинскую должность. Приказом командира войсковой части N от 29 июня 2011 г. N 43 истец зачислен в распоряжение командира войсковой части N. Срок контракта о прохождении военной службы истца истек 30 сентября

2010 г. Согласно рапорту от 29 февраля 2012 г. он изъявил желание быть уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения жильем по установленным нормам.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 27 апреля

2012 г. (протокол N 5) он и члены его семьи признаны нуждающимися в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания по избранному месту жительства в г. Краснодаре. В последующем Емец А.В. изъявил желания о предоставлении жилищной субсидии. Решением жилищной комиссии от

19 ноября 2014 г. N 7 истцу предложено представить выписки из Единого государственного реестра прав об отсутствии недвижимого имущества, которые, как установлено в судебном заседании, он не представил.

22 августа 2016 г. и 13 декабря 2016 г., 13 января 2016 г. при личных беседах, а также на заседании аттестационной комиссии 14 декабря 2016 г. Емец А.В. отказался от предложения командования заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы, полагая, что его должны уволить с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения жилым помещением.

Приказом командира войсковой части N от 27 января 2017 г. N 2 Емец А.В. уволен с военной службы по истечении срока контракта.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 3 февраля

2017 г. (протокол N 2) Емец А.В. снят с жилищного учета.

Приказом командира войсковой части N от 29 февраля 2017 г. N 39 истец исключен из списков личного состава воинской части с 12 марта 2017 г.

Признавая законными действия командования, гарнизонный военный суд верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 11 ст. 9 подп. "б" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения, если не изъявит желания заключить новый контракт до истечения срока действующего контракта.

Следовательно, если военнослужащий до истечения срока действующего контракта не обращался к командованию с рапортом о заключении нового контракта, он подлежит обязательному увольнению с военной службы.

Согласно подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в частности, в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Следовательно, увольнение военнослужащего по данному основанию является прерогативой командования, а не правом военнослужащего.

Из сообщения начальника главного управления кадров Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 16 марта

2017 г. N 10/882 видно, что равные воинские должности, соответствующие военно-учетной специальности, для назначения Емеца А.В. имелись в период нахождения его в распоряжении командиров войсковых частей N и N с 15 сентября 2010 г. по 27 января 2017 г., а также на момент его увольнения с военной службы.

По справке врио командира войсковой части 3658 от 13 марта 2017 г. N 6 Емец А.В. планировался к назначению на вакантную воинскую должность начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части N.

При изложенных обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что, не заключив новый контракт о прохождении военной службы после истечения срока действия предыдущего, и отказавшись заключить новый контракт, Емец А.В. исключил возможность назначения его на равную воинскую должность, а поэтому командование приняло обоснованное решение об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

То обстоятельство, что Емец А.В. находился в распоряжении командира войсковой части N продолжительное время, то есть сверх установленного законом срока, не свидетельствует о нарушении командованием его прав и требований действующего законодательства, так как это обусловлено позицией самого истца, увязывавшего пребывание на военной службе с предоставлением жилья, а не желанием проходить ее на должности.

Вопреки доводам жалобы, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 322-О и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 не содержат разъяснений о праве военнослужащего на продолжение военной службы после истечения срока контракта не на воинской должности в целях ожидания предоставления жилого помещения и на выбор основания для увольнения с военной службы.

Так из определения Конституционного Суда Российской Федерации от

30 сентября 2004 г. N 322-О следует, что после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий реализует свое право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы - до обеспечения его жилым помещением, что, вопреки утверждению в жалобе, предполагает исполнение обязанностей военной службы на должности, либо увольнения с военной службы - с условием его последующего обеспечения жильем по месту будущего проживания.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым военнослужащий, заключая контракт, налагает на себя ряд обязанностей, которые отсутствуют в других видах трудовой деятельности, в частности, обязанность продолжать военную службу после истечения срока, в случаях указанных в контракте.

В определении и Конституционного Суда Российской Федерации от

17 декабря 2010 г. N 1622-О-О оспаривается конституционность ч. 1 ст. 331 и

ст. 337 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 4 ст. 32 и п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также подп. "а" п. 9 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, в связи с чем ссылку на него в жалобе нельзя признать правильной.

В соответствии со ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация военнослужащих проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы.

То обстоятельство, что должностные лица воинской части, не принявшие своевременных мер по дальнейшему служебному предназначению Емеца А.В. и тем самым причинившие ущерб государству, не привлечены к материальной ответственности, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 29 марта

2017 г., по административному исковому заявлению Емеца Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: