Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33а-901/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 июня 2017 г. по делу N 33а-901/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника Федерального государственного казённого учреждения ""адрес" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения) - Чудиновой М.А. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 года, которым частично удовлетворены требования, заявленные в интересах проходящего военную службу по контракту старшины Хинкиева Алсолтана Арбиевича о признании незаконным ответа заместителя начальника управления жилищного обеспечения на заявление истца об исключении его из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - реестр участников НИС).

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя начальника управления жилищного обеспечения - Чудиновой М.А. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

25 октября 2016 года Хинкиев А.А. обратился с заявлением об исключении его из числа участников НИС, на которое заместителем начальника управления жилищного обеспечения дан ответ о невозможности исключения его из реестра в связи с тем, что изменение формы обеспечения жильем военнослужащих не предусмотрено.

Хинкиев А.А. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил указанный отказ, изложенный в ответе заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 15 ноября 2016 года N 184/6/31088нс, признать незаконным и обязать начальника управления жилищного обеспечения направить документы для разрешения вопроса об исключении его из указанного реестра.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным оспариваемый ответ и обязал начальника управления жилищного обеспечения повторно рассмотреть заявление Хинкиева А.А. об исключении его из реестра участников НИС.

В удовлетворении требования о возложении на начальника управления жилищного обеспечения обязанности исключить истца из реестра участников НИС судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель начальника управления жилищного обеспечения просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что действующим законодательством не предусмотрено исключение военнослужащих из реестра участников НИС по собственному желанию. При этом ссылка в решении суда на положения ГК РФ является неправомерной.

Автор жалобы обращает внимание на то, что ответ заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 15 ноября 2016 года на обращение истца не является отказом в передаче списка на исключение Хинкиева А.А. из реестра по принадлежности в регистрирующий орган, поскольку такой список из воинской части не поступал. При этом управление жилищного обеспечения не может инициировать процесс исключения военнослужащего из реестра НИС, поскольку не обладает такими полномочиями.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и к должностным лицам регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах и у иных должностных лиц, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" сержанты и старшины, солдаты и матросы, заключившие второй контракт о прохождении военной службы не ранее 1 января 2005 года, изъявившие желание стать участниками накопительно-ипотечной системы, могут стать участниками, изъявив такое желание.

В силу части 4 статьи 13 того же Федерального закона прекращение участнику НИС права на обеспечение жилым помещением в порядке, установленном названным законом, сопровождается закрытием счёта и возвращением в федеральный бюджет накопленных взносов, а также иных учтённых на нём поступлений.

По смыслу положений статей 1 и 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению.

Мнение автора жалобы о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений ГК РФ является ошибочным, а приведенные выше законы и иные нормативные правовые акты не содержат положений, ограничивающих указанную категорию военнослужащих в возможности не осуществлять данное право.

Согласно пункту 31 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 года N 166, действовавшего на момент спорных правоотношений, региональное управление жилищного обеспечения при получении списка участников НИС для исключения их из реестра проверяет его на соответствие требованиям настоящего Порядка и формирует сводный список участников НИС для исключения их из реестра по форме согласно приложению N 8 к настоящему Порядку и направляет его в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка в регистрирующий орган.

Аналогичный порядок установлен в пункте 29 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2017 года N 245, действующего с 10 июня 2017 года, в котором указано, что подразделение жилищного обеспечения (отдельный орган военного управления) при получении списков участников НИС для исключения из реестра проверяет их на соответствие требованиям настоящего Порядка и формирует сводный список участников НИС для исключения из реестра по рекомендуемому образцу согласно приложению N 7 к настоящему Порядку и направляет его с документами, подтверждающими возникновение оснований для исключения из реестра, в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном пунктом 12 настоящего Порядка.

Из вышеназванных нормативных актов следует, что в полномочия управления жилищного обеспечения входит при поступлении из воинской части списка участников НИС сформировать сводный список участников НИС для исключения из реестра по рекомендуемому образцу и направить его с документами, подтверждающими возникновение оснований для исключения из реестра, в регистрирующий орган. Поэтому довод жалобы об отсутствии у управления жилищного обеспечения необходимых полномочий является необоснованным.

По делу установлено, что в 2003 году Хинкиев А.А. заключил первый контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации и впоследствии проходил военную службу по контракту в различных воинских частях, а с декабря 2009 года по настоящее время - в войсковой части 16544 в воинском звании старшина.

С 21 ноября 2011 года Хинкиев А.А. по собственному желанию включен в реестр участников НИС.

25 октября 2016 года истец обратился к начальнику управления жилищного обеспечения с заявлением, в котором просил исключить его из реестра участников НИС в целях последующего обеспечения его при увольнении с военной службы жилищной субсидией.

Из ответа заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 15 ноября 2016 года N 184/6/31088нс Хинкиеву А.А. разъяснено о невозможности исключения из реестра участников НИС на том основании, что законом не предусмотрен добровольный порядок исключения военнослужащих из этого реестра.

Поскольку истец не воспользовался деньгами, находящимися на его именном накопительном счете, и целевой жилищный заем ему не предоставлялся, то условия, с которыми закон связывает выполнение государством обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих, для Хинкиева А.А. еще не наступили. Следовательно, оспариваемый ответ должностного лица, в котором указано на ограничение волеизъявления истца, выраженного до выполнения государственного обязательства по обеспечению его жильём, не основан на законе.

Так как реализация волеизъявления истца о закрытии именного накопительного счета чьих-либо прав и законных интересов, включая публичные, не нарушает, суд пришел к правильному выводу о незаконности содержания ответа заместителя начальника управления жилищного обеспечения о невозможности направления соответствующих документов об исключении Хинкиева А.А. из реестра участников НИС, возложив на начальника управления жилищного обеспечения обязанность повторно рассмотреть его заявление.

Вместе с тем, поскольку в установленном порядке из воинской части список участников НИС для исключения из реестра в управление жилищного обеспечения не поступал, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о возложении на начальника управления жилищного обеспечения обязанности исключить истца из реестра участников НИС.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 года по административному исковому заявлению, поданному в интересах Хинкиева Алсолтана Арбиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: