Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33а-904/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 июня 2017 г. по делу N 33а-904/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Магомадова А.А. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего войсковой части N"данные изъяты" Ковальчука А.С. об оспаривании действий командующего войсками "адрес" военного округа, командиров войсковых частей N и N, а также командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с проведением аттестации, досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командира войсковой части N"данные изъяты" Урсула Ю.А., возражавшего против доводов жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т., предложившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ковальчук А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконными и подлежащими отмене:

Приказ командующего войсками "адрес" военного округа от ДД.ММ.ГГГГN в части его досрочного увольнения с военной службы, обязав данное должностное лицо восстановить его на военной службе в прежней воинской должности;

приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГN в части его исключения из списков личного состава воинской части, обязав названое должностное лицо восстановить его в названных списках, обеспечив всеми положенными видами довольствия;

отзыв командира войсковой части N, изложенный в его аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ, обязав данное должностное лицо отозвать аттестационный лист;

решение аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы, обязав данный коллегиальный орган отменить указанное решение;

вывод командира войсковой части N, изложенный в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ, о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы;

решение командира войсковой части N, связанное с утверждением аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований Ковальчука А.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее автор излагает обстоятельства дела, анализирует нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также обращает внимание, что судом необоснованно не принята во внимание представленная положительная характеристика на него, указывающая на добросовестное исполнение им обязанностей военной службы.

В жалобе указывается, что суд исследовал не все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Заседание аттестационной комиссии проведено необъективно, поверхностно, без оценки служебной деятельности истца. С содержащимся в аттестационном листе отзывом он был ознакомлен уже после проведения аттестации, также данный отзыв на заседании аттестационной комиссии не оглашался, о дате проведения заседания аттестационной комиссии он не был уведомлен, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы в опровержение изложенных в аттестационном листе сведений. Заключение о его несоответствии занимаемой воинской должности вынесено составом аттестационной комиссии воинской части, не соответствующим установочному приказу командира войсковой части N Кроме того, он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии до истечения года нахождения на воинской должности.

Далее в жалобе обращается внимание на то, что оспариваемое представление к досрочному увольнению было подписано врио командира войсковой части N до утверждения решения аттестационной комиссии командиром войсковой части N. Представленная командующему войсками "адрес" военного округа выписка из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан иной состав аттестационной комиссии, относительно указанного в аттестационном листе, не может являться законным основанием для издания приказа о его досрочном увольнении с военной службы.

В заключение апелляционной жалобы административный истец также обращает внимание на то, что проведенная с ним ДД.ММ.ГГГГ беседа была преждевременной, поскольку решение аттестационной комиссии еще не было утверждено вышестоящим командованием.

В возражениях на апелляционную жалобу врио командира войсковой части N, командир войсковой части N и представитель командующего войсками "адрес" военного округа просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям автора жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела. При этом нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. "в" п. 2 ст. 51 указанного закона и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 13 ст. 34 названного Положения указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих", т.е. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П следует, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Таким образом, из приведенных положений нормативных правовых актов и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предполагает наличие именно таких нарушений со стороны военнослужащего, которые свидетельствуют о несоответствии его требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, либо представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе.Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержден приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГN.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Как усматривается из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, названные требования в отношении порядка проведения аттестации в отношении Ковальчука А.С. соблюдены.

Из копии вступившего в законную силу приговора Крымского гарнизонного военного суда от 19 июля 2016 г. усматривается, что Ковальчук А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. N ст. N и п. N ч. N ст. N УК РФ и ему назначено наказание в виде "данные изъяты". Кроме того, согласно служебной карточке, с которой Ковальчук А.С. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, ко дню представления его к досрочному увольнению с военной службы, у него имелось "данные изъяты" неснятых дисциплинарных взыскания, объявленных приказами командира войсковой части N.

При этом судом первой инстанции установлено, что обстоятельства совершения административным истцом дисциплинарных проступков им не отрицались, а приведенная в апелляционной жалобе ссылка на положительную характеристику на него не может служить основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения аттестации Ковальчука А.С. на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части N аттестационного листа, содержащего отзыв на него, с которым он был ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью, поэтому утверждение истца об ознакомлении его с отзывом после проведения аттестации не основано на материалах дела.

По результатам аттестации, принимая во внимание совершение административным истцом вышеуказанных проступков и преступления, специфику его служебной деятельности, аттестационная комиссия войсковой части N пришла к правильному выводу о том, что Ковальчук А.С. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией принято обоснованное решение (протокол N) о целесообразности досрочного увольнения Ковальчука А.С. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как установлено судом, вопреки доводам жалобы, Ковальчук А.С. присутствовал на данном заседании аттестационной комиссии, ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, он имел возможность представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, заявить о своем несогласии с представленным отзывом, а также времени для подготовки и представления иных документов у командования не просил. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что аттестация проведена необъективно, поверхностно, без оценки его служебной деятельности, на материалах дела не основана.

С утвержденным решением указанной аттестационной комиссии истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в аттестационном листе. Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил свидетель ФИО8, который являлся членом аттестационной комиссии.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что существенных нарушений процедуры аттестации и увольнения, влекущих необходимость отмены оспариваемого приказа об увольнении, командованием допущено не было, в заседании аттестационной комиссии участвовали лица, входящие в ее состав в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГN, комиссией были исследованы документы, характеризующие Ковальчука А.С. по военной службе, в том числе ранее составленный на него аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ

При этом то обстоятельство, что протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГN отличается от его выписки, представленной в Управление кадров "адрес" военного округа, в части указания состава аттестационной комиссии было предметом исследования и оценки судом первой инстанции, который в решении пришел к обоснованному выводу, что данное отличие является технической ошибкой.

Отсутствие подписи члена названной комиссии ФИО9 в вышеуказанном протоколе не влияет на результат аттестации, поскольку его присутствие на данном заседании подтвердил в суде первой инстанции председатель аттестационной комиссии - "данные изъяты"ФИО10

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оформленный в отношении Ковальчука А.С. аттестационный лист соответствует п. N приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГN, в котором определено, что аттестационный лист, содержащий отзыв, заключение и выводы, составленные непосредственным (прямым) командиром (начальником), утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Вывод командира войсковой части N, изложенный в его аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии Ковальчука А.С. занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта соответствует характеру совершенных истцом проступков и преступления, а также его морально-деловым качествам.

Несостоятельным является довод жалобы и о том, что до утверждения командиром войсковой части N решения аттестационной комиссии отсутствовали законные основания для составления ДД.ММ.ГГГГ представления на Ковальчука А.С. к досрочному увольнению с военной службы по вышеуказанному основанию.

Таким образом, оспариваемые Ковальчуком А.С. действия, связанные с досрочным увольнением его с военной службы, совершены командованием в пределах предоставленных полномочий, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ командующего войсками "адрес" военного округа от ДД.ММ.ГГГГN о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является законным и обоснованным.

Кроме того, факт проведения ДД.ММ.ГГГГ беседы с истцом до утверждения решения аттестационной комиссии вышестоящим командованием не является нарушением процедуры увольнения его с военной службы.

Судом также установлено, что истец на день исключения из списков личного состава воинской части был обеспечен всеми видами довольствия, в том числе положенными основным и дополнительными отпусками. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции истцом и его представителем не представлено.

Следовательно, командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГN об исключении Ковальчука А.С. из списков личного состава воинской части.

Иные доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а мнение истца о необходимости другой трактовки представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 г. по административному исковому заявлению Ковальчука А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: