Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33а-912/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 июля 2017 г. по делу N 33а-912/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе истца на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2017 г. об отказе в вынесении дополнительного определения суда по делу по административному исковому заявлению подполковника запаса Кулиева Магомеда Али Эльдеровича об оспаривании действий командующего войсками и центральной жилищной комиссии Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, связанных с порядком принятия истца на учет нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, объяснения истца Кулиева М.А.Э. в обоснование частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулиев М.А.Э. обратился в суд заявлением, в котором просит вынести дополнительное определение суда по его требованиям, содержащимся в административном исковом заявлении об оспаривании действий командующего войсками и центральной жилищной комиссии "адрес" регионального командования внутренних войск МВД России, связанных с порядком принятия его на учет нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по которым определением Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 июня 2016 г. производству по административному делу прекращено в связи с его отказом от заявленных требований.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Кулиева М.А.Э. отказано.

В частной жалобе Кулиев М.А.Э. просит отменить это определение и разрешить его заявление по существу.

В обоснование жалобы истец утверждает, что суд необоснованно рассмотрел его заявление как заявление о принятии дополнительного решения суда, тогда как он просил вынести дополнительное определение.

Автор жалобы полагает, что его заявление подлежало рассмотрению с самого начала и по существу его первоначальных требований с участием представителя ответчика, исследованием дополнительных доказательств и разрешением вопроса о судебных расходах, чего судом сделано не было.

По мнению Кулиева М.А.Э., в нарушение ст. 28 и 183 КАС РФ оспариваемое определение вынесено иным составом суда и без мотивированного определения председателя суда о замене судьи. Суд также нарушил срок рассмотрения дела (поданное 31 января заявление рассмотрено 21 апреля 2017 г.). При этом определение председателя суда о продлении этого срока вынесено не было.

Кроме того Кулиев М.А.Э. просит рассмотреть жалобу с представленными им в качестве дополнительных доказательств его замечаниями на протокол судебного заседания и его ходатайством о внесении изменений в его замечания на протокол судебного заседания, необоснованно возвращенные ему в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно административному исковому заявлению Кулиев М.А.Э. просил суд признать незаконными решения центральной жилищной комиссии Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД Российской Федерации от 31 мая 2013 г. (протокол N 6-13) и от 20 июня 2013 г. (протокол N 8-13) и обязать командование и жилищный орган внести в эти решения изменения и дополнения, касающиеся их нормативного регулирования.

Определением Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2017 г., производство по делу прекращено ввиду отказа административного истца от заявленных требований.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса.

Из анализа данной правой нормы следует, что право суда принимать дополнительные решения ограничено вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований закона, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Поскольку в судебном заседании заявленные требования истца не рассматривались, производство по административному делу было прекращено ввиду отказа административного истца от заявленных требований, и из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 183 КАС РФ, а истец просит разрешить его первоначальные требования по существу, суд обоснованно отказал в принятии дополнительного определения суда.

Процессуальный закон не содержит отдельной нормы, регламентирующей порядок вынесения дополнительного определения суда. В ст. 183 КАС РФ предусмотрен единый порядок рассмотрения заявления о вынесении дополнительного судебного постановления по оконченному производством административному делу, в связи с чем ссылка в определении гарнизонного военного суда на порядок принятия дополнительного решения суда, вопреки доводу жалобы, не противоречит норме закона.

По смыслу ст. 28 КАС РФ вынесение мотивированного определения председателя суда о замене судьи, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 указанной нормы закона на стадии рассмотрения дела. Поскольку на момент рассмотрения заявления истца о вынесении дополнительного определения вынесенное по нему судебное постановление вступило в законную силу, мотивированного определения председателя суда о замене судьи не требовалось.

Вопреки доводу жалобы ст. 183 КАС РФ содержит ограничение по сроку разрешения заявления о принятии дополнительного решения или вынесения определения суда только до момента вступления его в законную силу.

Приложенные к частной жалобе замечания на протокол судебного заседания вместе с ходатайством о внесении в них изменений не являются дополнительными доказательствами, содержат доводы о несогласии с принятым определением и определением судьи от 26 апреля 2017 г. возвращены истцу без принятия к рассмотрению в виду несоответствия требованиям ст. 207 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2017 г. об отказе в вынесении дополнительного определения по заявлению Кулиева Магомеда Али Эльдеровича оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи