Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33а-920/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 июля 2017 г. по делу N 33а-920/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Меркулова Д.В. и Потапченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных майором медицинской службы запаса Литвиновой Людмилой Михайловной требований о признании незаконными действий главнокомандующего Сухопутными войсками и командира войсковой части N связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения административного истца Литвиновой Л.М. и её представителя Гривы А.Ф. в обоснование поданной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа майора юстиции Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от 7 февраля 2017 г. N 6 (по личному составу) Литвинова Л.М. уволена с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием её военно-врачебной комиссией ограниченно годной к военной службе. Приказом командира войсковой части N от 13 февраля 2017 г. N 40 (по строевой части) она исключена из списков личного состава воинской части с 20 февраля 2017 г.

Литвинова Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что является одинокой матерью, имеющей ребёнка в возрасте до 14 лет, и согласие на увольнение с военной службы по указанному основанию не давала. Поэтому она просила признать названные приказы незаконными и обязать должностных лиц их отменить.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Литвинова Л.М., анализируя положения законодательства, регламентирующего порядок прохождения военной службы, указывает, что срок действия заключённого с ней контракта о прохождении военной службы истёк в феврале 2015 г. Однако в нарушение пункта 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) командование не предприняло необходимых мер для увольнения её с военной службы по истечении срока контракта, ввиду чего она продолжила прохождение военной службы.

Истец также обращает внимание на то, что заключением военно-врачебной комиссии от 25 августа 2016 г. (свидетельство о болезни N 1/163) она была признана ограниченно годной к военной службе, в связи с чем 10 января 2017 г. обратилась к командиру войсковой части N с рапортом об увольнении её с военной службы по состоянию здоровья и приказом этого должностного лица от 12 января 2017 г. N 1 (по личному составу) её просьба была реализована. При этом пояснения представителя административного ответчика о том, что данный приказ командир воинской части не издавал, не соответствуют действительности, поскольку после ознакомления с указанным приказом ей была выдана выписка из него, которую она представила в суд. Однако данное обстоятельство суд первой инстанции оставил без внимания. Литвинова Л.М. утверждает, что она обращалась к командованию с рапортом, в котором просила не реализовывать поданный ею 10 января 2017 г. рапорт и заключить с ней новый контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней, после чего приказ командира войсковой части N от 12 января 2017 г. N 1 (по личному составу) был отменён. Таким образом, учитывая, что Литвинова Л.М. является одинокой матерью, имеющей ребёнка в возрасте до 14 лет, она в силу пункта 25 ст. 34 Положения не могла быть уволена с военной службы по указанному основанию, поскольку своего согласия на увольнение с военной службы не давала. Однако приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от 7 февраля 2017 г. N 6 (по личному составу) она была уволена с военной службы по состоянию здоровья. При этом к данному должностному лицу она не обращалась с рапортом, содержащим просьбу уволить её.

Кроме того, по мнению автора жалобы, командованием нарушен порядок увольнения её с военной службы, поскольку индивидуальная беседа до окончания срока контракта о прохождении военной службы, а также перед увольнением с военной службы проведена не была, ею был подписан пустой лист беседы, в котором также отсутствовала подпись юрисконсульта воинской части. Представление к увольнению с военной службы было подписано командиром войсковой части N во время его нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении. Кроме того, командованием воинской части истцу не разъяснялись права и социальные гарантии, предусмотренные для одиноких матерей, имеющих ребёнка в возрасте до 14 лет. Изложенным обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель главнокомандующего Сухопутными войсками и командира войсковой части N - ФИО11., а также старший помощник военного прокурора "адрес" гарнизона - ФИО12 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "б" пункта 5 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

В пункте 25 ст. 34 Положения установлено, что увольнение с военной службы одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет, не допускается, кроме случаев, когда военнослужащие подлежат увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а", "в" - "ж" пункта 1 ст. 51 Федерального закона, или когда увольнение осуществляется по их желанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", признание офицеров или прапорщиков (мичманов) ограниченно годными к военной службе на основании подпункта "б" пункта 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не предполагает принуждение их к дальнейшему прохождению военной службы, поскольку решение вопроса о сохранении или прекращении статуса таких военнослужащих зависит от их свободного волеизъявления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Литвинова Л.М. в июне 2014 года заключила контракт о прохождении военной службы, срок действия которого истёк в феврале 2015 года.

Несмотря на истечение срока действия контракта, истец продолжила исполнять обязанности военной службы. Данных о том, что Литвинова Л.М. до истечения срока контракта обращалась к командованию с рапортом о заключении с ней нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, в материалах дела не имеется. Более того, командир войсковой части N в справке от 6 апреля 2017 г. N 784 указал, что заявитель к командованию с соответствующими рапортами не обращалась.

Согласно свидетельству о болезни от 25 августа 2016 г., утверждённому 26 октября 2016 г., Литвинова Л.М. была освидетельствована военно-врачебной комиссией филиала N 1 Федерального государственного казённого учреждения "419 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, по результатам которого признана ограниченно годной к военной службе.

10 января 2017 г. истец обратилась к командиру войсковой части N с рапортом, в котором выразила желание уволиться с военной службы по состоянию здоровья.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, командование провело с Литвиновой Л.М. беседу, в ходе которой заявитель настаивала на увольнение с военной службы, что подтверждается соответствующим листом беседы. То обстоятельство, что в листе беседы содержится подпись старшего преподавателя цикла подготовки и переподготовки офицеров войсковой части N вместо подписи юрисконсульта воинской части прав заявителя не нарушает. К тому же проводимая перед увольнением беседа является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащих с военной службы.

16 января 2017 г. Литвинова Л.М. была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, которая приняла решение (протокол N 2) о необходимости её увольнения с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием её военно-врачебной комиссией ограниченно годной к военной службе.

При таких обстоятельствах, поскольку Литвинова Л.М. добровольно дала согласие на увольнение с военной службы, главнокомандующий Сухопутными войсками на основании представления и приложенных к нему соответствующих документов в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от 7 февраля 2017 г. N 6 (по личному составу) об увольнении Литвиновой Л.М. с военной службы по вышеуказанному основанию. При этом на чьё имя истцом был подан рапорт об увольнении, в данном случае значения не имело.

Факт обращения Литвиновой Л.М. с рапортом, в котором она просила не реализовывать поданный ею 10 января 2017 г. рапорт и заключить с ней новый контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе, ни чем объективно не подтверждается.

К тому же, даже с учётом того, что Литвинова Л.М. является одинокой матерью, имеющей ребёнка в возрасте до 14 лет, при принятии командованием соответствующего решения истец в любом случае подлежала увольнению с военной службы по возрасту, так как достигла предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем указанные в пункте 25 ст. 34 Положения случаи запрета на увольнение на неё не распространялись. С учётом этого не разъяснение Литвиновой Л.М. прав и социальных гарантии по вопросам запрета на увольнение одиноких матерей, имеющих ребёнка в возрасте до 14 лет, её прав не нарушает. С требованиями об изменении основания увольнения Литвинова Л.М. к командованию и в суд не обращалась.

Также ничем не подтверждаются доводы автора жалобы о том, что представление к увольнению с военной службы подписано командиром войсковой части 33859 во время нахождения его на лечении, и что Литвиновой Л.М. был подписан пустой лист беседы.

Таким образом, следует прийти к выводу, что нарушений действующего законодательства, влекущих отмену приказа об увольнении истца с военной службы по состоянию здоровья, ответчиками допущено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал этот приказ правомерным.

Проведение командованием мероприятий по увольнению истца с военной службы спустя продолжительное время после истечения срока заключённого с ней контракта было обусловлено разрешением её жилищных вопросов, а после предоставления Литвиновой Л.М. в середине 2016 года жилищной субсидии - её волеизъявлением о прохождении военно-врачебной комиссии.

Что же касается ссылки автора жалобы на приказ командира войсковой части N от 12 января 2017 г. N 1 (по личному составу), факт его издания либо не издания прав заявителя не нарушает, поскольку в последующем она правомерно уволена с военной службы 7 февраля 2017 г. на основании приказа, изданного уполномоченным должностным лицом - главнокомандующим Сухопутными войсками.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2017 г. по административному исковому заявлению Литвиновой Людмилы Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи