Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33а-922/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 июля 2017 г. по делу N 33а-922/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Меркулова Д.В. и Потапченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Оленева А.Е. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных майором запаса Смолка Петром Сергеевичем требований об оспаривании действий командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - округ войск национальной гвардии) и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения административного истца Смолка П.С. и его представителя Оленева А.Е. в обоснование поданной жалобы, представителя командующего округом войск национальной гвардии и командира войсковой части N - Корсика К.М., возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО майора юстиции Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командующего округом войск национальной гвардии от 21 декабря 2016 г. N 443 Смолка П.С. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания приказами командира войсковой части N от 26 декабря 2016 г. N 73 (по личному составу) Смолка П.С. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, от 30 декабря 2016 г. N 321 (по строевой части) он с той же даты исключён из списков личного состава воинской части.

Смолка П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать вышеуказанные приказы незаконными, обязать должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе, обеспечив положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что суд при принятии решения не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения совершение заявителем дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения с военной службы.

Автор жалобы утверждает, что командованием в отношении его доверителя нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения с военной службы, поскольку не были выяснены обстоятельства, указанные в п. 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации. Кроме того, в нарушение п. 83 указанного устава срок применения дисциплинарного взыскания превысил 10 дней с момента, когда командиру воинской части стало известно о совершенном дисциплинарном проступке.

Представитель истца обращает внимание, что в составленных по результатам проведённого служебного разбирательства заключении и протоколе о грубом дисциплинарном проступке указано, что по распоряжению командира войсковой части N после проведения поиска Смолка П.С. начальником оперативного отделения указанной воинской части ФИО16 истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии ФИО17., ФИО18 и ФИО19., о чём был составлен соответствующий акт. Однако, по мнению представителя, Смолка П.С. от прохождения освидетельствования не отказывался, а сведения указанные в названном акте не соответствуют действительности. Так, из пояснений перечисленных военнослужащих, данных ими в ходе разбирательства, следует, что акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен на бланке, в то время как из содержания акта видно, что данный документ составлен без использования бланка. Также в объяснениях не указано время, место, способ и другие обстоятельства совершения заявителем дисциплинарного проступка, что, по мнению представителя, свидетельствует о том, что указанные военнослужащие одновременно не присутствовали при составлении акта и не подписывали его. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей ФИО17., ФИО18 и ФИО19 в акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, которые отличаются от других подписей этих должностных лиц. При этом в определении об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд ошибочно сослался на показания свидетеля ФИО16 в то время как он в ходе судебного заседания допрошен не был. Представитель также обращает внимание, что командованием при назначении дисциплинарного взыскания не были учтены обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2016 г. заместитель командира войсковой части N по работе с личным составом полковник ФИО24 обнаружил истца с явными признаками состояния алкогольного опьянения в штабе N 1 названной воинской части. По указанию командира войсковой части 3025 начальником оперативного отделения подполковником ФИО16 истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, от прохождения которого он отказался, о чём были составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства и подтверждаются рапортом ФИО24., объяснениями военнослужащих ФИО16., ФИО17., ФИО18. и ФИО19. Вопреки указаниям автора жалобы, из содержания объяснений видно когда, где и кем они даны.

По результатам проведённого служебного разбирательства командиром войсковой части N полковником ФИО31 были составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке. После этого командующему округом войск национальной гвардии был подан рапорт с ходатайством о привлечении Смолка П.С. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО17., ФИО18 и ФИО19 подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, касающиеся совершения истцом дисциплинарного проступка, проведения разбирательства и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом указанные должностные лица войсковой части N показали, что лично присутствовали при отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, а подписи, содержащиеся в названном акте, исполнены непосредственно ими.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

С учётом показаний допрошенных свидетелей суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц. При этом в последующем при принятии решения суд, исходя из положений ст. 84 КАС РФ, правильно расценил представленные командованием доказательства допустимыми, относимыми, содержащими достоверные данные, и пришёл к верному выводу, что этих доказательств в их взаимосвязи достаточно для правильного разрешения дела по существу.

На правильность данного вывода не влияет ошибочное указание судом в определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на то, что ФИО16 был допрошен в качестве свидетеля.

Разбирательство было проведено в установленном действующим законодательством порядке уполномоченными должностными лицами и у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять объяснениям, полученным в ходе их проведения, а также основания для вывода о том, что изложенные в них данные не соответствуют действительности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Смолка П.С. в суд не представил.

При этом показания ФИО16., допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля по инициативе представителя истца, также подтверждают факт совершения Смолка П.С. дисциплинарного проступка, за который он привлечён к дисциплинарной ответственности. Так, ФИО16 пояснил, что заместитель командира войсковой части N по работе с личным составом 11 декабря 2016 г. на территории центра боевого управления обнаружил истца с признаками алкогольного опьянения.

Через некоторое время он по распоряжению командира воинской части в присутствии ФИО19 предложил истцу пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Смолка П.С. прямо не отказался, но ответил, что смысл в этом отсутствует, поскольку и так все видели, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В последующем в присутствии должностных лиц истец отказался от подписи в составленном им протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Эти действия были ими расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого он, ФИО16, расписался в соответствующий акте об этом, копия которого находится в материалах дела.

Таким образом, командующий округом войск национальной гвардии в установленный п. 83 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации десятидневный срок с соблюдением соответствующего порядка правомерно издал приказ от 21 декабря 2016 г. N 443 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО16ФИО17, ФИО18 и ФИО19 материалам служебного разбирательства, касающиеся составления в ходе его проведения документов, не свидетельствуют о том, что истец не совершал указанного проступка, и не влияют на законность оспариваемого приказа о привлечении Смолка П.С. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом "д" ст. 67 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к младшим и старшим офицерам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В пункте 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

При этом законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение истцом грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Поэтому командир войсковой части N, исполняя приказ командующего округом войск национальной гвардии от 21 декабря 2016 г. N 443, в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от 26 декабря 2016 г. N 73 (по личному составу) об увольнении Смолка П.С. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Поскольку законность приказа командования об исключении из списков личного состава воинской части Смолка П.С. оспаривал только в связи с неправомерностью, по его мнению, увольнения с военной службы, то отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требования о признании незаконным этого приказа также является обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 г. по административному исковому заявлению Смолка Петра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи