Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33а-934/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 июля 2017 г. по делу N 33а-934/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.,

рассмотрела с использованием видеоконференц-связи в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Лезгинцева М.Г. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту ефрейтора запаса Юсуфова Курбана Зейналабдиновича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца и его представителя Лезгинцева М.Г. в обоснование доводов жалобы, представителя командира войсковой части 6499 - майора юстиции Шиянова М.В., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказами командира войсковой части N от 2 августа 2016 года N 305 к Юсуфову К.З. за несоблюдение распорядка дня тактической группы применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а от 20 сентября 2016 года N 394 за неудовлетворительную сдачу контрольно-проверочных занятий по основным предметам обучения - строгий выговор.

Приказом командира войсковой части N от 24 января 2017 года N 28 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 12 января 2017 года в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, к Юсуфову К.З. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы. В порядке реализации этого дисциплинарного взыскания приказом командира той же воинской части от 25 января 2017 года N 14 он в связи с увольнением с военной службы исключен из списков личного состава воинской части с 18 февраля 2017 года.

Юсуфов К.З. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные приказы незаконными, обязать командира войсковой части N их отменить, восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности и в списках личного состава воинской части, обеспечить всеми видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Кроме того, Юсуфов К.З. просил взыскать с войсковой части N в его пользу 3000 рублей в счет понесенных расходов при оказании ему медицинской помощи в гражданском лечебном учреждении, а также 463 рубля 20 копеек в счет оплаты понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой почтовых квитанций.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными приказов командира войсковой части N от 2 августа 2016 года N 305 и от 20 сентября 2016 года N 394 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в остальных требованиях - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что доверенность, выданная ФИО22 на участие в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика, подписана не командиром войсковой части N, а начальником штаба данной воинской части, что говорит о незаконности его участия в рассмотрении дела.

Автор жалобы считает, что вывод суда о доведении до Юсуфова К.З. приказов командира войсковой части N от 2 августа 2016 года N 305 и от 20 сентября 2016 года N 394 о привлечении его к дисциплинарной ответственности является ошибочным. В ходе заседания 5 августа 2016 года аттестационной комиссией войсковой части N вопрос о наличии дисциплинарных взысканий истцу не задавался. Допрошенный в качестве свидетеля сослуживец истца рядовой Мехтиев Р.А. показал, что истец разговоров о наличии у него дисциплинарных взысканий с ним не вел. Свидетель ФИО23. показал, что практически ничего не помнит об обстоятельствах привлечения Юсуфова К.З. к дисциплинарной ответственности и доведения до него оспариваемых приказов. При этом его показания говорят о заинтересованности в исходе дела в силу служебной и материальной зависимости от командования.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в акте от 20 сентября 2016 года об отказе от ознакомления с приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указано о приказе от 20 июня 2016 года без указания его номера. В связи с этим указанный акт и показания свидетеля ФИО24. должны быть исключены из объема доказательств, представленных стороной ответчика.

В жалобе представитель истца дает анализ показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО25, ФИО27., ФИО28., ФИО29. и ФИО30 и указывает на то, что они не согласуются между собой, не взаимодополняют друг друга, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также опровергаются иными материалами дела. При этом судом не принято во внимание, что разбирательство по факту совершенного истцом 12 января 2017 года дисциплинарного проступка проводил врио командира разведывательной роты старший лейтенант ФИО31., который обратился 13 января 2017 года к командованию с рапортом о совершении Юсуфовым К.З. дисциплинарного проступка и подписывал акты от 13 и 24 января 2017 года об отказе того давать объяснения, знакомиться со служебной карточкой и протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 24 января 2017 года, что говорит о нарушении принципа объективности и независимости при проведении разбирательства.

Автор жалобы просит учесть, что несмотря на неоднократные его просьбы, ответчик не представил суду копии видеозаписей с видеокамер, установленных на КПП штаба воинской части, на которых должно быть зафиксировано время прибытия в воинскую часть Юсуфова К.З. (якобы из-за истечения сроков их хранения). Это следует расценивать как удержание доказательств и воспрепятствование объективному рассмотрению дела. При этом по другому административному делу такие видеозаписи суду были представлены. Кроме того, в своем решении суд не дал оценку и не привел показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца ФИО32 и ФИО33

Представитель истца ссылается на то, что при подаче иска в суд им представлялась выписка из приказа командира войсковой части N от 25 января 2017 года N 13, в которой указано, что истец уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, а в представленной представителем ответчика в ходе судебного разбирательства выписке из этого же приказа указано, что он только исключен из указанных списков. При этом суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из воинской части журнала временно отсутствующего и временно прибывающего личного состава, а также журнала учета боевой подготовки 3 разведывательной роты и сводного взвода, с помощью которых он намеревался проверить, где находились лица, проводившие разбирательства. Кроме того, суд отказал ему в приобщении к материалам дела флеш-накопителя с записью переговоров командира разведывательной роты старшего лейтенанта ФИО34., в которых тот заявлял о возможности увольнения истца с военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 6499 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что доверенность, выданная ФИО35 на участие в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика, подписана не командиром войсковой части N, является голословным. К тому же начальнику штаба принадлежит право подписи доверенности в случае исполнения обязанностей командира воинской части. При этом из протокола судебного заседания от 3-4 апреля 2017 года следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом и его представителем возражений по поводу допуска представителя ответчика к участию в деле заявлено не было.

Как было установлено в судебном заседании, приказами командира войсковой части N от 2 августа 2016 года N 305 к Юсуфову К.З. за несоблюдение распорядка дня тактической группы объявлен выговор, а от 20 сентября 2016 года N 394 за неудовлетворительную сдачу контрольно-проверочных занятий по основным предметам обучения - строгий выговор.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд первой инстанции установил, что об оспариваемом приказе командира войсковой части 6499 от 2 августа 2016 года N 305 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора Юсуфов К.З. знал 5 августа 2016 года, о чем сообщил в ходе заседания аттестационной комиссии названной воинской части.

Из копии протокола N 12 заседания аттестационной комиссии войсковой части 6499 от 5 августа 2016 года и объяснений Юсуфова К.З., данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что на заседании названной аттестационной комиссии на задаваемый ему вопрос истец ответил о наличии у него двух дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей командиры взводов капитан ФИО36 и лейтенант ФИО37. суду показали, что названный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был доведен до Юсуфова К.З. в августе 2016 года в селе "адрес" на вечерней проверке заместителем командира роты по работе с личным составом старшим лейтенантом ФИО38

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Ходака А.С., который показал, что в августе 2016 года в селе "адрес" на вечерней проверке довел до военнослужащих роты о применении к Юсуфову К.З. дисциплинарного взыскания в виде выговора. При доведении данной информации истец находился в строю, так как командирами взводов было доложено о присутствии всего личного состава.

Судом первой инстанции установлено, что с оспариваемым приказом командира войсковой части N от 20 сентября 2016 года N 394 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора Юсуфов К.З. отказался ознакомиться в день издания приказа, о чем составлен соответствующий акт от 20 сентября 2016 года.

Указанные обстоятельства и правильность отраженных в этом акте сведений подтверждается показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля начальника группы по работе с личным составом капитана ФИО39., который показал, что 20 сентября 2016 года в его присутствии до Юсуфова К.З. был доведен приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Свидетели ФИО40ФИО41ФИО42 и ФИО43., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания об обстоятельствах ознакомления Юсуфова К.З. с оспариваемыми приказами, поэтому основания не доверять их показаниям у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они, вопреки доводу жалобы, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Утверждение представителя истца о том, что Юсуфов К.З. до января 2017 года не знал о приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора, является необоснованным. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции, но подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что в акте от 20 сентября 2016 года об отказе от ознакомления с приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приведен приказ от 20 июня 2016 года без указания его номера, вопреки доводу жалобы не говорит о том, что в указанную дату истец не мог отказаться знакомиться с приказом командира войсковой части N от 20 сентября 2016 года N 394 о применении к нему дисциплинарного взыскания, что подтвердил допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО44

Таким образом, установлено, что об оспариваемых приказов командира войсковой части N от 2 августа 2016 года N 305 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора Юсуфову К.З. стало известно в августе 2016 года, а от 20 сентября 2016 года N 394 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора - в день его издания, а с административным исковым заявлением об оспаривании примененных в отношении него этих дисциплинарных взысканий истец обратился в суд 21 марта 2017 года.

Поскольку истцом и его представителем не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение срока согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований в этой части.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 3 статьи 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статье 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Из материалов дела следует, что Юсуфов К.З., проходивший военную службу в войсковой части N с августа 2010 года, 10 августа 2016 года заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на три года.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2017 года Юсуфов К.З. без уважительных причин отсутствовал в воинской части более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании рапорта врио командира разведывательной роты - заместителя командира роты по работе с личным составом старшего лейтенанта ФИО45., объяснений командира взвода капитана ФИО46., старшины роты прапорщика ФИО47 санитарного инструктора младшего сержанта ФИО48., начальника мастерской прапорщика ФИО49

Каких-либо доказательств освобождения Юсуфов К.З. в установленном порядке от исполнения 12 января 2017 года обязанностей военной службы в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

По результатам проведенного служебного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от 24 января 2017 года. При проведении служебного разбирательства Юсуфов К.З. отказался от дачи объяснений, подписания и получения указанного протокола, что подтверждается соответствующими актами и показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО50., ФИО51., ФИО52. и ФИО53.

Указанные свидетели дали показания об обстоятельствах совершения Юсуфовым К.З. грубого дисциплинарного проступка, отказа истца от ознакомления с материалами и подтвердили правильность сведений, которые содержатся в их объяснениях, данных в ходе проведения разбирательств.

Основания не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что разбирательство по факту совершенного истцом 12 января 2017 года дисциплинарного проступка проводил старший лейтенант ФИО58., который обратился 13 января 2017 года к командованию с рапортом о совершении Юсуфовым К.З. дисциплинарного проступка и подписывал акты от 13 и 24 января 2017 года об отказе того давать объяснения, знакомиться со служебной карточкой и протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 24 января 2017 года, вопреки доводу жалобы, не говорит о нарушении принципа объективности и независимости при проведении разбирательства, поскольку эти обстоятельства подтверждены и иными доказательствами.

Что касается указания в жалобе на то, что в решении суда не дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца ефрейтора ФИО56 и рядового ФИО57, то поскольку названные военнослужащие суду сообщили, что об обстоятельствах привлечения Юсуфова К.З. к дисциплинарной ответственности и доведения до него дисциплинарных взысканий им ничего не известно, то давать оценку их показаниям и приводить их в решении суда оснований не имелось.

Все доказательства были объективно изложены в решении суда, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, отвечают требованиям допустимости и достаточности.

При таких данных не было необходимости в истребовании из воинской части журналов временно отсутствующего и временно прибывающего личного состава, учета боевой подготовки 3 разведроты и сводного взвода, видеозаписей с видеокамер, установленных на КПП штаба воинской части, а также в приобщении к материалам дела флеш-накопителя с записью переговоров ФИО55

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что командир воинской части обоснованно расценил совершение Юсуфовым К.З. грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта, и при наличии еще двух неснятых дисциплинарных взысканий правомерно в пределах предоставленных ему полномочий применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

В порядке реализации последнего из дисциплинарных взысканий истец приказом командира войсковой части от 25 января 2017 года N 14 в связи с увольнением с военной службы исключен из списков личного состава воинской части с 18 февраля 2017 года.

Препятствий для исключения Юсуфова К.З. из списков личного состава воинской части не имелось, так как отпуска были предоставлены ему командованием в полном объеме, денежным и иными видами довольствия он был обеспечен полностью, его права и законные интересы не нарушены.

Ошибочное указание номера в выданной на руки истцу и представленной в суд первой инстанции выписке из названного приказа, а также сведений о том, что истец уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, а не просто исключен из них, как пояснил допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля старший помощник начальника штаба по строевой части майор ФИО54 являются следствием технических ошибок. Поскольку они не влияют на правильность исключения истца из списков личного состава воинской части и не нарушают его прав, то оснований считать названный приказ незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Юсуфова Курбана Зейналабдиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: