Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33а-935/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 июля 2017 г. по делу N 33а-935/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего прапорщика запаса Библеева Виталия Дмитриевича о признании незаконными действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике "адрес" (далее - Пограничное управление) и начальника Службы в поселке "адрес" Пограничного управления (далее - Служба), связанных с увольнением истца в военной службы и исключением его из списков личного состава Службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом начальника Пограничного управления от 5 июля 2016 года N 466-ЛС Библеев В.Д. досрочно уволен с военной службы, а приказом начальника Службы от 7 июля 2016 года N 101-ЛС исключен из списков личного состава Службы с 1 августа 2016 года.

3 марта 2017 года Библеев В.Д. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать названные приказы незаконными, обязать указанных должностных лиц их отменить, восстановив его на военной службе в прежней должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом процессуального срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Библеев В.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, признать причину пропуска срока уважительной и рассмотреть его административное исковое заявление.

В обоснование автор жалобы со ссылкой на статью 199 ГК РФ, статью 93 КАС РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указывает, что замечания, указанные в определении судьи об оставлении его административного искового заявления без движения от 9 марта 2017 года, он устранил, а поэтому срок обращения в суд им не пропущен и его иск считается поданным в день первоначального обращения 3 марта 2017 года.

Истец ссылается на то, что судья препятствовал его участию в судебном заседании, заступившись за судебного пристава, который препятствовал его проходу в здание Махачкалинского гарнизонного военного суда и составил на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ (неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила). Кроме того, суд не признал в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд отсутствие у него юридического образования, а также его обращения в суды общей юрисдикции.

Автор указывает на отсутствие ответов на его обращения, которые он направлял на сайт Махачкалинского гарнизонного военного суда и подавал в ходе судебного разбирательства. При этом ему было отказано в предоставлении в установленные сроки копий протокола судебного заседания и решения суда. Кроме того, суд не дал ему ознакомиться и обжаловать поступивший акт об отказе от подписи в расписке о получении определения Ахтынского районного суда Республики Дагестан, а командование не предоставило для изучения материалы, доказывающие его вину и основания для издания оспариваемых им приказов. Истец просит сократить срок исполнения решения по делу так как, уволив его с военной службы, командование лишило его семью единственного источника дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника Пограничного управления и начальника Службы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как усматривается из материалов дела, приказом начальника Пограничного управления от 5 июля 2016 года N 466-ЛС Библеев В.Д. досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, а приказом начальника Службы от 7 июля 2016 года N 101-ЛС он исключен из списков личного состава Службы с 1 августа 2016 года.

Согласно актам об отказе в ознакомлении с оспариваемыми приказами от 7 июля 2016 года Библеев В.Д., ознакомившись с содержанием выписок из указанных приказов, отказался ставить свою подпись, а причину отказа не мотивировал.

Из протокола судебного заседания от 12 апреля 2017 года следует, что в ходе судебного разбирательства Библеев В.Д. пояснил, что выписки из оспариваемых приказов он получил в Ахтынском районном суде Республики Дагестан примерно 25 августа 2016 года.

Таким образом, с оспариваемыми приказами истец ознакомился 7 июля 2016 года, а выписки из них имел на руках в конце августа 2016 года, в связи с чем срок обращения в суд по данному делу должен исчисляться с сентября 2016 года.

Библеев В.Д. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением 3 марта 2017 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока на подачу административного искового заявления в суд.

Указание в решении суда о том, что срок обращения в суд следует исчислять с 18 ноября 2016 года, когда Библеев В.Д. узнал о вступлении в законную силу определения Ахтынского районного суда от 23 сентября 2016 года о возвращении его искового заявления в связи с неподсудностью и необходимостью обращения за судебной защитой в Махачкалинский гарнизонный военный суд, не влияет на правильность вывода суда о пропуске предусмотренного процессуальным законом срока, так как и с указанной даты срок обращения в суд пропущен.

Вопреки доводам жалобы, обращение истца в Ахтынский районный суд Республики Дагестан с нарушением правил подсудности, в связи с чем его административное исковое заявление было возвращено ему в установленном процессуальным законом порядке, не влияет на течение трехмесячного срока, установленного для обращения в суд.

Отсутствие у Библеева В.Д. юридического образования, его обращения в суды общей юрисдикции, а также отсутствие у него и членов его семьи источника дохода, вопреки доводу жалобы, не влияют на течение данного срока и не являются основаниями для признания уважительными причин пропуска истцом срока обращения в суд.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, административным истцом не представлено. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им административного иска в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Поскольку истечение этого срока согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении этих требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Что касается препятствий проходу истца в здание Махачкалинского гарнизонного военного суда, составление на него протокола об административном правонарушении, отсутствие ответов на его непроцессуальные обращения, с которыми он направлял на сайт Махачкалинского гарнизонного военного суда, а также его желание обжаловать поступивший акт об отказе от подписи в расписке о получении определения Ахтынского районного суда Республики Дагестан, вопреки доводам жалобы, не относятся к предмету спора, в связи с чем, не могли быть рассмотрены в рамках данного дела.

Из протокола судебного заседания от 12 апреля 2017 года усматривается, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства истца, вопреки доводу жалобы, были рассмотрены судом. Выдача письменных ответов на его ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, вопреки доводу жалобы, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Довод жалобы об отказе в предоставлении истцу копий протокола судебного заседания и решения суда является необоснованным, поскольку из сопроводительного письма от 19 апреля 2017 года усматривается, что копии названных документов были направлены из суда в адрес истца и согласно уведомлению о вручении были получены им по почте 27 апреля 2017 года.

Ссылка в жалобе на определение судьи об оставлении его административного искового заявления без движения от 9 марта 2017 года является беспредметной, поскольку судом первой инстанции правильно признано поданным в день первоначального обращения с иском в суд 3 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Библеева Виталия Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: