Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33а-938/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 июля 2017 г. по делу N 33а-938/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении требований капитана Кабисова Георгия Шотаевича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с исключением истца из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Кабисова Г.Ш. и его представителя - адвоката Кабалоевой З.З. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 29 ноября 2016 г.

N 240 Кабисов Г.Ш. полагается сдавшим дела и должность, исключенным из списков личного состава воинской части и убывшим к новому месту военной службы.

Кабисов Г.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанный приказ незаконным и обязать это должностное лицо отменить приказ, восстановить его в списках личного состава воинской части до даты фактической сдачи им дел и должности, обеспечив положенными видами довольствия.

Кроме того, Кабисов Г.Ш. просил суд взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" краю" в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда в подтверждение вывода о том, что он прибывал из командировки, на приказ командира войсковой части N от 29 ноября 2016 г. N 240 и приказ командира войсковой части 91714 от 1 декабря 2016 г. N 9 о зачислении его в списки личного состава этой воинской части.

По мнению истца, приказ командира войсковой части N от 29 ноября 2016 г. N 240 не мог быть приведен в обоснование решения суда, поскольку является предметом оспаривания.

Со ссылкой на отметки в командировочном удостоверении об убытии

10 ноября 2016 г. в войсковую часть N и возвращении 12 декабря 2016 г. в войсковую часть N, приказ командира войсковой части N от

12 декабря 2016 г. об убытии в войсковую часть N для сдачи дел и должности в жалобе утверждается, что вывод суда о законности оспариваемого приказа противоречит п. 7 ст. Положения о порядке прохождения военной службы, так как он издан в период его нахождения в служебной командировке.

Это командировочное удостоверение и выписка из приказа командира войсковой части N от 12 декабря 2016 г. опровергают выводы суда о том, что он прибывал 29 ноября 2016 г. в войсковую часть 01485 для сдачи дел и должности.

Кабисов Г.Ш. утверждает, что рапорт о приеме дел и должности в войсковой части N был составлен им по указанию командования в конце декабря 2016 г.

Кроме того, незаконность оспариваемого приказа истец связывает с невыплатой полагающегося ему при переезде на новое место военной службы в другой населенный пункт подъемного пособия, невыдачей вещевого аттестата и предписания для убытия к новому месту службы.В возражениях на апелляционную жалобу врио командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела приказом командующего 49 общевойсковой армией от 10 октября 2016 г. N 42 л/с Кабисов Г.Ш. назначен на равную воинскую должность в войсковую часть N.

Приказом командира войсковой части N от 10 ноября 2016 г. N 225 Кабисов Г.Ш. направлен в служебную командировку в войсковую часть N в г. Буденновск для формирования подразделения.

Приказом командира войсковой части N от 29 ноября

2016 г. N 240 истец полагается прибывшим из служебной командировки, приступившим к исполнению служебных обязанностей. Этим же приказом он исключен с той же даты из списков личного состава воинской части в связи с назначением на воинскую должность в войсковую часть N.

Приказом командира войсковой части N от 1 декабря 2016 г. N 9 Кабисов Г.Ш. зачислен в списки личного состава и поставлен на все виды обеспечения и полагается принявшим дела и должность с 3 декабря 2016 г.

В соответствии с пп. 2 и 7 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность.

В случае перевода к новому месту военной службы военнослужащий направляется туда после сдачи дел и освобождения от воинской должности, но не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью приказа или письменного извещения о его переводе, кроме случаев, когда военнослужащий находится в отпуске, в командировке или на лечении.

Поскольку Кабисов Г.Ш. был направлен в служебную командировку в воинскую часть, куда он уже назначен на воинскую должность, то вывод гарнизонного военного суда о том, что приказ командира войсковой части N от 29 ноября 2016 г. N 240 его прав не нарушает, является обоснованным.

Не влияют на правильность выводов суда о законности оспариваемого приказа, приведенные в жалобе доводы о том, что в день издания приказа он не прибывал в войсковую часть N, дела и должность в этот день не сдавал, рапорт об этом был составлен позднее и ему не было выдано предписание для убытия к новому месту службы.

В таком случае этот приказ был необходим лишь для документального оформления перевода истца из одной воинской части в другую и определения даты его убытия к новому месту службы.

Утверждение истца о том, что в обоснование решения суда не мог быть приведен оспариваемый им приказ, является необоснованным, основанным на неверном толковании норма права.

Что касается невыдачи вещевого аттестата, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого приказа.

Невыплата Кабисову Г.Ш. подъемного пособия не являлась предметом судебного рассмотрения по данному делу. Кроме того, подъемное пособие, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", выплачивается военнослужащему после переезда к новому месту военной службы и на законность исключения из списков личного состава воинской части по прежнему месту военной службы не влияет.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 г. по административному исковому заявлению Кабисова Георгия Шотаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи