Решение Верховного Суда Республики Тыва от 14 июня 2017 г. по делу N 21-68/2017

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по г. Кызылу и районам Республики Тыва по использованию и охране земель ФИО7 от 22 апреля 2016 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 мая 2017 года данное постановление изменено, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до N

Не согласившись с решением судьи, ФИО6 подал жалобу, в которой просит решение судьи изменить, заменив штраф на предупреждение, указывая, что судом не выяснены все обстоятельства, а именно тот факт, что он является индивидуальным предпринимателем (далее - ИП), и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Земельный участок и объект недвижимости приобретался ИП ФИО6, что указано в договорах купли-продажи, которые были приложены к жалобе на постановление. Он был внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01 августа 2016 года в федеральной налоговой службе (ФНС) России. Земельный участок им был приобретен на средства потребительского кредита, который он получил в предпринимательских целях, как индивидуальный предприниматель. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, штраф должен быть заменен на предупреждение.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, жалобу поддержали, просили решение суда изменить, применить правила ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Заместитель главного государственного инспектора по г. Кызылу и районам Республики Тыва по использованию и охране земель ФИО8 ссылаясь на представленный отзыв на жалобу, не согласилась с жалобой, просила в её удовлетворении отказать, указывая, что доводы ФИО1 о том, что он. является ИП, земельный участок и объект недвижимости приобретался как ИП, опровергаются свидетельством о государственной регистрации права собственности гражданина ФИО1 на помещение и земельный участок. Получение статуса ИП не обособляет часть имущества гражданина, поскольку факт его государственной регистрации в качестве ИП не "создает" его как новое отдельное лицо с обособленным имуществом, а предпринимательская деятельность гражданина по-прежнему является деятельностью самого гражданина. ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ привлечен как гражданин, таким образом, назначение административного наказания по ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения не будет законным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, актом проверки органом муниципального земельного контроля за соблюдением гражданами требований законодательства в отношении объектов земельных отношений от 10 августа 2016 года N, в отношении гражданина ФИО1 на основании распоряжения N-р от 05.08.2016 года проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проведения проверки выявлено нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м. с разрешенным видом использования под индивидуальную жилую застройку, расположенную по адресу: **, магазин "**", общей площадью N кв.м., то есть не по назначению.

По данному факту в отношении ФИО1 заместителем государственного инспектора по г. Кызылу и районам Республики Тыва по использованию и охране земель Кадыг-оол М.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно оспариваемому постановлению о назначении административного наказания, с которым согласился судья городского суда, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившемся в использовании ФИО6 земельного участка, принадлежащего ему, не по целевому назначению.

Между тем, судья пришел к обоснованному выводу о снижении назначенного ФИО1 штрафа до N рублей с учетом отсутствия отягчающих ответственность гражданина обстоятельств при его привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о применении в отношении него ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, как к субъекту малого и среднего предпринимательства, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля о замене административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 14.05.2017 ИП ФИО6 включен в указанный реестр и с этой даты отнесен к категории "микро предприятие". Кроме того, согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от 13 октября 2013 года ФИО6 как индивидуальным предпринимателем приобретены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО5, с передачей права собственности гражданки ФИО5 на земельный участок, находящийся под указанными объектами. Земельный участок используется ФИО6 как землепользователем для индивидуальной жилой застройки.

Как следует из постановления должностного лица, при назначении административного наказания учтено совершение ФИО6 указанного правонарушения впервые, при этом совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, ввиду чего административный штраф, назначенный ФИО1, снижен обоснованно.

Доводы жалобы о подведомственности указанной жалобы Арбитражному суду Республики Тыва нахожу необоснованными, поскольку субъектом землепользования является физическое лицо - ФИО6, которым был приобретен земельный участок для индивидуальной жилой застройки и указанным физическим лицом совершено административное правонарушение при использовании земельного участка.

При рассмотрении настоящего дела административным органом и судом нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва А.А. Салчак