Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 22-896/2017

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи:

Дедовой С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя:

Федянина В.А.

защитника: адвоката ННО КА "Петровская г. Липецка"

Затонской Ю.В.

при секретаре:

Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Арбитмана М.Н. на

приговор Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2017 года , которым:

Арбитман Максим Николаевич, "данные изъяты" не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок полтора года;

Арбитману М.Н. установлены ограничения и обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющих надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации; не менять постоянного места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; в течение отбытия наказания не выезжать за пределы города Липецка без согласия специализированного государственного органа;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения, затем ее постановленоотменить;

определена судьба вещественного доказательства по делу;

разрешены процессуальные издержки по оплате труда адвоката Жилкова С.В. в сумме 2200 руб., которые приняты на счет государства.

Доложив представленные материалы, выслушав мнение защитника Затонской Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного, государственного обвинителя Федянина В.А. об оставлении приговора суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Советского районного суда г. Липецка Арбитман М.Н. признан виновным в том, что 31.10.2016 г. в г. Липецке, управляя на основании договора аренды технически исправным автомобилем "КИА РИО" г.р.з. ""данные изъяты"", принадлежим Я., он допустил нарушение п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П. по неосторожности при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Арбитман М.Н. просит отменить приговор суда в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением ТС на полтора года. Указывает, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, в наркологическом и психиатрических диспансерах на учете не состоял, вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, супруга места работы не имеет, и единственным источником дохода его семьи являются средства, полученные им от занятий деятельностью по перевозке пассажиров на арендованном автомобиле. Считает, что указанные им обстоятельства необоснованно не были признаны судом первой инстанции исключительными, и суд в связи с этим без учета требований ст. 64 УК РФ необоснованно назначил ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением ТС.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Левченко А.В. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, поскольку наказание Арбитману М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ, а также с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, и основания применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела Арбитман М.Н. в присутствии защитника, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; в установленном законом порядке заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства неоднократно разъяснялись осужденному, они были ему понятны, и он с ними согласен.

Наказание, предусмотренное санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший П. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Обвинительный приговор в отношении Арбитмана М.Н. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор в части фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным не оспаривается, и правильность квалификации действий Арбитмана М.Н. по ст. 264 ч. 1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания осужденному Арбитману М.Н. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывались: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести в области безопасности движения; данные о личности Арбитмана М.Н., который не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на диспансерном учете в ГУЗ "ЛОНД" и под диспансерным наблюдением в ОКУ "ЛОПНБ" не состоит, положительно характеризуется по месту жительства ст. УУП ОП N 8 УМВД РФ по г. Липецку, имеет на иждивении малолетнего ребенка; смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении Арбитману М.Н. наказания суд первой инстанции в полном объеме проанализировал и учел все данные о его личности и, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и перечисленные осужденным в апелляционной жалобе. Каких-либо оснований для повторного учета вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих - у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, основания применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции также отсутствовали, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления - по делу установлены не были.

Предусмотренные законом основания применения по делу положений ст. 15 ч. 6 отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств - осужденному Арбитману М.Н. судом первой инстанции назначено справедливое наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ст. 264 ч. 1 УК РФ, которое изменению не подлежит.

Возложенные судом на осужденного ограничения и обязанность соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения Арбитмана М.Н. права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в соответствии требованиями ст. 47 ч. 3 УК РФ. Сама необходимость назначения Арбитману М.Н. этого наказания подробно мотивирована в приговоре судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

С учетом данных о личности Арбитмана М.Н., который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ как до, так и после совершения им настоящего преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ; принимая во внимание обстоятельства самого совершения преступления, в том числе допущенный осужденным наезд на потерпевшего на пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой "Зебра"; а также указанные судом первой инстанции цели наказания по восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений - суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не находит оснований для признания назначенного Арбитману М.Н. дополнительного наказания несправедливым, его снижения или исключения.

Каких-либо нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было

Доводы осужденного Арбитмана М.Н. были проверены судом апелляционной инстанции, однако являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2017 года в отношении Арбитмана Максима Николаевича , ДД.ММ.ГГГГ года рождения-

оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Арбитмана М.Н. -

отказать.

Судья /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

4