Апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 22-898/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Н.К.,

судей Корняковой Ю.В., Дедовой С.Ю.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Федянина В.А.,

осужденного Новикова В.П.,

защитника осужденного - адвоката Проскурина А.И., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Ермолаева А.А., апелляционной жалобе осужденного Новикова В.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.05.2017 года, которым

Новиков "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты", ранее судимый: 17.09.2015 года Липецким районным судом Липецкой области по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам с ограничением свободы на срок 1 год;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок 1 год 6 месяцев Новикову В.П. установлены ограничения;

в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 17.09.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы Новикову В.П. на срок 1 год 6 месяцев установлены следующие ограничения: не уходить из дома - места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 23 часов до 06 часов без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за переделы муниципального образования по месту своего жительства или пребывания, не изменять своего места жительства или пребывания; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

м ера пресечения Новикову В.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу; срок наказания в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

с Новикова В.П. в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано возмещение расходов на погребение на общую сумму 72100 рублей; имущественного ущерба в размере 15341, 94 рубль; компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей;

с Новикова В.П. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере 5500 рублей;

определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., выслушав выступления осужденного Новикова В.П., его защитника Проскурина А.И., поддержавших апелляционные жалобу, представление, мнение государственного обвинителя Федянина В.А., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

10.05.2017 года Октябрьским районным судом г. Липецка Новиков В.П. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку (ФИО14), а также в краже, то есть тайном хищении имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей в "адрес"ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Ермолаев А.А., не оспаривая обоснованность осуждения Новикова В.П., назначенное наказание, просит приговор изменить: в его описательно-мотивировочной части в части разрешения вопроса гражданского иска потерпевшей Чесноковой Н.П. указать, что согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации деньги, ценности, иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу, то есть потерпевшей ФИО2; резолютивную часть приговора в части взыскания с Новикова В.П. в пользу потерпевшей имущественного ущерба указать в следующей редакции: "Взыскать с осужденного Новикова В.П. в пользу потерпевшей ФИО2 возмещение расходов на погребение на общую сумму 72100 рублей; имущественного ущерба, с учетом стоимости имущества, подлежащего передаче потерпевшей, в размере 2437, 32 рублей; компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей". В обоснование заявленной просьбы помощник прокурора указывает, что согласно материалам уголовного дела, золотые украшения стоимостью 6084 рубля, телевизор стоимостью 7010, 62 рублей (размер оценки которых сторонами не оспаривается) признаны вещественными доказательствами. Разрешая судьбу данных вещественных доказательств, возвращая их потерпевшей ФИО2, тем самым, частично возместив ущерб в натуре, а затем, взыскивая с Новикова В.П. в пользу потерпевшей в полном объеме причиненный имущественный ущерб, суд фактически дважды привлек Новикова В.П. к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, в резолютивной части приговора неправильно указан размер причиненного имущественного ущерба - 15341, 94 рубль, вместо установленного по делу - 15531, 94 рубль.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков В.П ., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его слишком строгим, не соразмерным его личности, содеянному, просит приговор изменить, смягчить наказание. Указывает, что судом, хотя и установлен ряд смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента совершения преступления им не предпринимались попытки уйти от ответственности, воспрепятствовать следствию, при этом им не дана надлежащая оценка. В связи с чем, наиболее эффективным будет являться минимальное наказание в пределах санкций ст.ст. 105, 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что назначение сурового наказания негативно скажется на условиях жизни его семьи, которая материально от него зависит, на его сыне, "данные изъяты", требующего уход. Также выражает несогласие с взысканием с него в пользу потерпевшей ФИО2 имущественного ущерба в размере 15341, 94 рубль, считает его подлежащим снижению до 2437, 32 рублей, поскольку телевизор (стоимостью 7 010, 62 рублей), золотые серьги (стоимостью 6084 рубля) приговором постановленопередать потерпевшей, то есть материальный ущерб в данной части ей не нанесен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Новикова В.П. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно положениям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина Новикова В.П. подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств: признательными показаниями самого Новикова В.П. о произошедшем с потерпевшей ФИО14 конфликте, в ходе которого она потребовала отдать ей долг, оскорбляла, из-за чего он разозлился, нанес ей не менее 6-7 ударов металлическим шестигранником в область головы, затем похитил из ее квартиры телевизор, золотые серьги, 1000 рублей, ключи от квартиры; показаниями потерпевшей ФИО2 (сестры ФИО14); свидетеля ФИО19 об обнаружении трупа ФИО14, а также указавших на пропажу из квартиры принадлежащего Жирковой имущества; свидетеля ФИО12, которая знала о мужчине, производившем ремонт в квартире потерпевшей ФИО14, а также о том, что накануне убийства ей обещали отдать долг; свидетеля ФИО13 (сожительница Новикова В.П.), положительно охарактеризовавшей ФИО14, и которая знала о производимом ремонте в квартире последней Новиковым В.П., об образовавшемся у него перед потерпевшей долге; свидетелей ФИО15, А.В. (сыновья Новикова В.П.) о принесенном отцом в их дом телевизоре.

Показания допрошенных лиц соотносятся между собой, подтверждаются совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Новиков В.П. сообщил об убийстве им ФИО14 в ее квартире путем нанесения ударов металлическим шестигранником в область головы, краже вещей (золотых серег, 1000 рублей, телефона, телевизора); причиной произошедшего конфликта послужило требование долга потерпевшей от Новикова В.П. ("данные изъяты");

- протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого Новиков В.П. показал об обстоятельствах, механизме нанесения ФИО14 ударов шестигранником по голове, указал места, откуда забирал имущество потерпевшей ("данные изъяты"

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в квартире трупа ФИО14 с черепно-мозговой травмой "данные изъяты");

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей ("адрес"), зафиксировано положение трупа ФИО14, наличие телесных повреждений, изъяты следы пальцев рук, обуви, сделаны контрольные смывы "данные изъяты"

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГN при экспертизе трупа ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения: тяжелая открытая черепно-мозговая травма - ушиблено-рваные раны головы (рана N1 - теменно-затылочной области справа, раны NN2,3- правой теменной области, рана N4- правой лобно-теменной области, раны NN5,6 лобной области справа, рана N7 - лобной области в центре) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек лобной области слева, линейно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, субдуральная гематома правой лобно-теменновисочной области, шлемообразное субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, ушиб правой лобной и теменной долей. Данные повреждения причинены прижизненно, в результате не менее семи воздействий тупого твердого предмета (предметов), в состав отобразившейся части которого (которых) входило относительно хорошо, либо умеренно выраженное ребро прямолинейной, либо близкой к таковой формы, наибольшей протяженностью около 5,7 см. к которому примыкала плоская, возможно слегка шероховатая поверхность, шириной около 1,1см;

в ходе медико-криминалистического исследования препарата кожи головы с ранами NN1-6 от трупа ФИО14 установлен механизм нанесения телесных повреждений, нахождение травмирующего орудия в момент нанесения каждой из ран относительно потерпевшей;

установлено, что данные повреждения причинены прижизненно, в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета (предметов), расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, причинно-следственной связи со смертью не имеет.

кровоподтек правой кисти; данное повреждение причинено прижизненно, в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета (предметов), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, прямой причинно-следственной связи со смертью не имеет.

Смерть ФИО14 наступила в результате тяжелой открытой черепномозговой травмы, сопровождавшейся ушиблено-рваными ранами головы, оскольчатым перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, внутрижелудочковым кровоизлиянием, ушибом правой лобной и теменной долей, наружным кровотечением, осложнившейся острой кровопотерей, отеком головного мозга. Данная травма состоит с наступлением смерти ФИО14 в прямой причинно- следственной связи, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

После причинения открытой черепно-мозговой травмы, смерть ФИО14 наступила в промежуток времени, исчисляемый первыми минутами. Обнаруженные при экспертизе трупа ФИО14 телесные повреждения, повлекшие ее смерть, дают основание полагать, что после их причинения пострадавшая вероятнее всего не могла совершать самостоятельные целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.п.), т.к. подобного рода травмы обычно сопровождаются глубокой потерей сознания.

Локализация телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14, на правой переднебоковой поверхности головы, свидетельствует о том, что в момент их причинения пострадавшая была обращена правой переднебоковой поверхностью головы к травмирующей силе. Пострадавшая в этот момент могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Кровоподтек в области правой кисти, обнаруженный при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14, мог быть образован в результате возможной борьбы или самообороны. Ввиду того, что обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14 телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным.

При медико-криминалистическом исследовании препарата кожи головы с ранами NN1-6 от трупа ФИО14 в просветах ран N"4-6 обнаружены единичные мелкие и относительно крупные осколки костной ткани, неправильных геометрических форм. При спектрографическом исследовании препарата кожи головы с ранами NN1-6 от трупа ФИО14 выявлено статистически достоверное незначительное увеличение содержания железа по сравнению с препаратом кожи, взятым в качестве контроля.

Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14 телесные повреждения не могли образоваться при одномоментном падении пострадавшей с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы "данные изъяты"

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГN, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у ФИО14, в том числе и повлекшие ее смерть, могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым Новиковым В.П. в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ. Локализация трупных пятен на задней поверхности тела свидетельствует о том, что с момента их образования поза трупа ФИО14 не изменялась. Трупные явления, описанные в протоколе осмотра места происшествия, свидетельствуют о том, что смерть ФИО14 наступила за 20-24 часа до момента их фиксации ("данные изъяты"

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием Новикова В.П., изъят металлический шестигранник, которым он наносил удары ФИО14 по голове ("данные изъяты"

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из секционного помещения ГУЗ "ЛОБСМ" изъята кровь трупа ФИО14 ("данные изъяты"

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Новикова В.П. получен образец букального эпителия ("данные изъяты"

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер полученных результатов исследования пятна на "шестиграннике" указывает, что биологический материал на его участке может происходить более чем от двух лиц, причем как минимум один из них - мужчина; данные сравнительного анализа не исключают присутствия в этом объекте биологического материала Новикова В.П.; данных за присутствие на участке этого пятна биологического материала ФИО14 не получено. Результаты молекулярно-генетического исследования участка на одном из концов "шестигранника" указывают на то, что биологический материал в этом объекте мог произойти от ФИО14 Расчетная (условная) вероятность того, что биологическим материал на этом конце "шестигранника" действительно произошел от ФИО14 составляет не менее 99,99999999999999999999999999996% (99,(9)286%) ("данные изъяты"

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГN не исключено, что раны кожи головы и соответствующий им линейно-оскольчатый перелом свода черепа трупа ФИО14 образованы в результате ударных воздействий представленного металлического шестигранника "данные изъяты"

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков В.П. непосредственно после убийства ФИО14 тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон марки ""данные изъяты"", телевизор марки ""данные изъяты"", золотые серьги, денежные средства в размере 1 000 рублей, распорядившись имуществом по своему усмотрению "данные изъяты"

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Новикова В.П., который ДД.ММ.ГГГГ после убийства ФИО14 похитил принадлежащее ФИО14 имущество - сотовый телефон марки ""данные изъяты"", телевизор марки ""данные изъяты"", золотые серьги, денежные средства в размере 1 000 рублей "данные изъяты"

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей ("адрес"), обнаружен, изъят телевизор марки ""данные изъяты"", который со слов ФИО15ДД.ММ.ГГГГ домой принес Новиков В.П. ("данные изъяты"

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГN, согласно которому один след пальца руки, обнаруженный на экране телевизора ""данные изъяты"", оставлен большим пальцем левой руки Новикова В.П. ("данные изъяты"

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ""данные изъяты"" изъяты золотые серьги, сданные Новиковым В.П., копии залогового билета, журнала учета залоговых билетов за ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2 опознаны серьги из металла желтого цвета, похищенные у ФИО14 ("данные изъяты"

- заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГN установлена стоимость похищенного имущества ФИО14 на дату совершения преступления: сотовый телефон ""данные изъяты" "данные изъяты"" - 1 437,32 рубля; телевизор марки " "данные изъяты" " - 7 010,62 рубля; золотые серьги - 6 084 рубля ("данные изъяты"

Помимо вышеприведенных доказательств, вина Новикова В.П. в совершении преступлений подтверждается иными доказательств ами, подробный анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении.

Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Совокупность доказательств является достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судом тщательно исследованы приведенные в приговоре доказательства, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доказанность вины Новикова В.П. в совершении преступлений сторонами не оспаривается. Юридическая оценка содеянного им дана правильная, соответствующая установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

При назначении Новикову В.П. наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В обжалуемом приговоре объективно приведены данные, характеризующие личность Новикова В.П., правильно и полно определены смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям, а именно: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья Новикова В.П., членов его семьи, грамоты, дипломы с места работы, положительные характеристики со стороны его сыновей .

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного Новикова В.П., судом первой инстанции учтены в полной мере, им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда. Вопреки доводам осужденного Новикова В.П., судом тщательно исследовался вопрос об условиях жизни его семьи, в том числе, состояние здоровья сыновей, наличие их материальной зависимости от него, путем допроса в судебном заседании сыновей, бывшей сожительницы, оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. Данные обстоятельства также учтены судом в качестве смягчающих, получили должную оценку при определении меры наказания за каждое совершенное преступление, каждое из которых при этом назначено в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 17.09.2015 года), с уд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений. С учетом наличия данного отягчающего обстоятельства, суд правильно указал на отсутствие оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, при назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации .

Также является справедливым, направленным на достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, решение суда о назначении Новикову В.П. по каждому преступлению дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением соответствующих ограничений в силу ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался правилами ч.3 и ч.4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание путем частичного сложения наказаний.

Назначенное Новикову В.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к смягчению назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Новикову В.П. окончательное наказание с учетом требований ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, справедливо указав на полное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Однако судом не было принято во внимание, что часть наказания в виде исправительных работ осужденным на момент постановления приговора была отбыта.

Согласно сообщению начальника филиала по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГN осужденный состоит на учете в филиале с 12.10.2015 года, по состоянию на 11.07.2017 года Новиковым В.П. отбыто 1 год 2 месяца 7 дней исправительных работ, к отбытию 3 месяц 23 дня.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции назначает окончательное наказание по совокупности приговоров: в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 71 ч.1 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью присоединяет к назначенному наказанию неотбытое по состоянию на 11.07.2017 года наказание по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 17.09.2015 года.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для изменения приговора в части назначенного Новикову В.П. наказания, в том числе смягчения наказания до указанных Новиковым В.П. пределов, не имеется

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда в части взыскания с осужденного Новикова В.П. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Стрельникова М.Б. на предварительном следствии, в связи с отсутствием о снований для освобождения от их уплаты, поскольку в судебном заседании исследовалось постановление следователя об оплате труда адвоката, обсуждался вопрос о взыскании указанной в нем суммы с Новикова В.П. в случае его осуждения, выяснялось мнение самого подсудимого о распределении бремени несения процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с Новикова В.П. в пользу потерпевшей ФИО2 расходов на погребение, компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей определен судом согласно требованиям ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей ФИО2 в связи с утратой близкого, родного человека ("данные изъяты" - ФИО14), степени вины Новикова В.П., конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости. При определении размера расходов потерпевшей ФИО2, затраченных на приобретение ритуальных принадлежностей, оплату ритуальных услуг, поминальный обед, связанных с похоронами ФИО14, суд, руководствуясь ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наступление смерти ФИО14 от виновных действий Новикова В.П., подтверждение понесенных расходов документально, правильно удовлетворил заявленные требования в данной части в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Новикова В.П. в пользу потерпевшей ФИО2 имущественного ущерба в размере 15341, 94 рубль по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении приговора суд принимает решение, в том числе, по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.

Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора, должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приниматься по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. ст. 307, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, представленных материалов дела, потерпевшей ФИО2 к Новикову В.П. заявлены исковые требования о возмещении расходов на погребение, о компенсации морального вреда. Гражданского иска с требованиями о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей не предъявлялось. Тем не менее, суд в нарушение указаний закона, без заявленных потерпевшей ФИО2 требований, не приводя каких-либо обоснований в описательно-мотивировочной части приговора, взыскал с Новикова В.П. в пользу потерпевшей денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 15341, 94 рубль.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Новикова В.П. в пользу потерпевшей ФИО2суммы в возмещение имущественного ущерба нельзя признать законным, обоснованным. В связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению, указание на взыскание 15341, 94 рубль - исключению. С учетом изложенного оснований для взыскания с Новикова В.П. имущественного ущерба, с учетом стоимости имущества, подлежащего передаче потерпевшей, в указанном государственным обвинителем размере, не имеется.

Оснований для изменения приговора в части решения судьбы вещественных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для отмены либо изменения состоявшегося в отношении Новикова В.П. обвинительного приговора суд апелляционной инстанции не находит. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.05.2017 года в отношении

Новикова ФИО24 изменить:

в соответствии со ст.ст. 70, 71 ч.1 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров полностью присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 17.09.2015 года (по состоянию на 11.07.2017 года), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 1 месяц 7 дней с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы Новикову В.П. на срок 1 год 6 месяцев установить следующие ограничения: не уходить из дома - места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 23 часов до 06 часов без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за переделы муниципального образования по месту своего жительства или пребывания, не изменять своего места жительства или пребывания; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Исключить из приговора указание о взыскании с Новикова В.П. в пользу потерпевшей ФИО2 имущественного ущерба в размере 15341, 94 рубль, чем частично удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Ермолаева А.А. и апелляционную жалобу осужденного Новикова В.П.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Ермолаева А.А., апелляционную жалобу осужденного Новикова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Н.К. Бирюкова

Судьи: (подпись) Ю.В. Корнякова

(подпись) С.Ю. Дедова

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова

10