Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 22-900/2017

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника Александровского Ю.А.,

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Александровского Ю.А. на постановление Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Правобережный районный суд "адрес" с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник Александровский Ю.А. просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

В обоснование жалобы ссылается на положения ст. 80 УК РФ и данные характеристики администрации исправительного учреждения, считает решение суда принятым по формальным основаниям и указывает на то, что суд, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не учел, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 взысканий не имел, получил два поощрения, прошел обучение в ПУ, с момента прибытия в колонию работает по благоустройству, официально не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет, представил сведения о наличии места жительства и возможности трудоустройства в случае освобождения, что в совокупности свидетельствует об изменении поведения осужденного в лучшую сторону и является основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Возражения же прокурора при указанных обстоятельствах основанием для отказа в удовлетворении ходатайства являться не могут.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях "адрес" Числов Р.И. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Александровского Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Минаева И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материала следует, что в период отбывания наказания ФИО1 дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поощрялся (объявлена благодарность) за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к учебе. Положительно охарактеризован администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес", считающей замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной.

Вместе с тем, ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве, дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания. В частности, ДД.ММ.ГГГГ совершил порчу казенного имущества (надписи и рисунки на двери) и не реагировал на неоднократно сделанные замечания смыть рисунок. ДД.ММ.ГГГГ осуществил межкамерную связь (вел переговоры, осуществлял передачу предметов лицам, содержащимся в других камерах, с помощью самодельной веревки) и на сделанные замечания не реагировал. За названные нарушения соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут взысканиям в виде выговора.

Исходя из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, включая период, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего из них, в том числе являвшегося неснятым и непогашенным на момент обращения осужденного с ходатайством в суд, а также приняв во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и решением об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом указание суда на допущенные ФИО1 нарушения полностью соответствует требованию ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания. В том числе, правомерен и учет данных, характеризующих поведение осужденного в период содержания его под стражей в СИЗО до вступления приговора в законную силу, поскольку этот период засчитан в срок фактического отбытия лишения свободы.

Применение к ФИО1 мер поощрения, равно как и иные положительно характеризующие его данные (в том числе, указанные в апелляционной жалобе), свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности представленных суду и приведенных выше сведений не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

При совокупности изложенных обстоятельств не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку. Выводы суда полностью соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Александровского Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина