Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 22-904/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Махнева И.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 мая 2017 года, которым приведен в соответствие с действующим законом и изменен приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 04.02.2011г. в отношении Махнева Игоря Александровича.

Действия Махнева И.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б " ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011г.), по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 04.02.2011г. в отношении Махнева И.А. оставлен без изменения.

В удовлетворении ходатайства Махнева И.А. о приведении приговора Талдомского районного суда Московской области от 06.09.2016г. отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении без изменений постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.04.2017г. осужденный Махнев И.А. в соответствии с п. 13 ст. 397 и ч. 3 ст.396 УПК РФ обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о пересмотре приговора Талдомского районного суда Московской области от 06.09.2016г. и снижении наказания, а также пересмотре приговора Правобережного районного суда г.Липецка от 04.02.2011г., переквалификации действий с ч. 3 ст. 30, п. "б " ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снижении наказания, в связи с изменениями, внесенными ФЗ N 323-ФЗ от 03.07.2016г., а также просил изменить постановление Задонского районного суда Липецкой области от 06.02.2012г.

11.05.2017г. судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе осужденный Махнев И.А. просит отменить постановление суда, исключить из приговора Талдомского районного суда Московской области от 06.09.2016г. отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, снизить срок наказания, поскольку в настоящее время судимость по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 04.02.2011г., учитывая положения ст. 86 УК РФ, погашена.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Махнев И.А. осужден приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 04.02.2011г. по ч. 3 ст. 30, п. "б " ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу с незаконным проникновением в хранилище, общая сумма ущерба 3852 руб. 16 коп.) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 06.02.2012г. условное осуждение по данному приговору отменено, Махнев И.А. направлен для отбывания наказания в колонию- поселения (наказание отбыто 11.03.2013г.). Судимость по данному приговору в силу требований п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена 11.03.2016г. Однако, поскольку этот приговор имеет правовые последствия в виде отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений) по приговору, по которому в настоящее время Махнев И.А. отбывает наказания, суд 1-й инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости пересмотра приговора от 04.02.2011г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1-й инстанции о переквалификации действий Махнева И.А. по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 04.02.2011г. на ч. 3 ст. 30 п. "б " ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011г., поскольку данным Федеральным законом внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ - исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ. Изменения, внесенные в санкцию ч. 2 ст.158 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, не касались такого вида наказания как лишение свободы, поэтому оснований для снижения наказания, в связи с переквалификацией действий Махнева И.А. не имелось.

Федеральным законом N 420 от 07.12.2011г. в УК РФ внесено ряд изменений, в частности:

ст. 15 УК РФ дополнена частью шестой, которая предоставляет суду право изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание, при условии, что за совершение преступления средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание;

ст. 44 УК РФ дополнена еще одним видом наказания - п. "з.1 принудительные работы";

введена ст.53.1 УК РФ, посвященная такому виду наказания как принудительные работы (данный вид наказания применяется с 01 января 2017г.);

санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнена еще одним видом наказания - принудительными работами, и увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ до 480 часов.

Суд 1-й инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к Махневу И.А. данного Федерального закона. Внесенные изменения не касались такого вида наказания как лишение свободы, на момент постановления приговора от 04.02.2011г. санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривала возможность назначения и иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, однако Правобережным районным судом г.Липецка принято было принято решение о назначении данного вида наказания. Учитывая обстоятельства, установленные приговором от 04.02.2011г., данные о личности Махнева И.А., оснований для изменения категории преступления и назначения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Федеральным законом от 03.07.2016г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушений, согласно которой мелким хищением чужого имущества признается хищение чужого имущества путем кражи , мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 , статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на сумму не более 2500 рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 323-ФЗ пункт 2 примечаний к ст.158 УК РФ изложен в новой редакции, согласно которой значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Наличие квалифицирующего признака покушения на кражу - с незаконным проникновением в хранилище по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 04.02.2011г. исключает возможность применения Федерального закона от 03.07.2016г. N 326-ФЗ, а сумма причиненного ущерба 3852 руб. 16 коп. в данном случае правового значения не имеет.

Махнев И.А. также осужден 06.09.2016г. приговором Талдомского районного суда Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона)) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для пересмотра указанного приговора не имеется, поскольку в УК РФ не было внесено изменений, улучающих положение осужденного Махнева И.А.

Довод апелляционной жалобы об исключении из приговора Талдомского районного суда Московской области от 06.09.2016г. отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений удовлетворению не подлежит, поскольку на момент совершения преступления (покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона)), имевшего место 25.09.2015г., судимость по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 04.02.2011г. погашена не была. Факт погашения на сегодняшний день судимости по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 04.02.2011г. не может повлечь исключение из приговора Талдомского районного суда Московской области от 06.09.2016г. отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений либо снижение наказания.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Махнева И.А., в Уголовный кодекс РФ внесено не было.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрение ходатайства осужденного не допущено, оснований для отмены постановления суда либо изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 мая 2017г. о пересмотре приговора Правобережного районного суда г.Липецка от 04.02.2011г. и отказе в пересмотре приговора Талдомского районного суда Московской области от 06.09.2016г. в отношении осужденного Махнева Игоря Александровича оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь