Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 22-906/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Козлова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес"."адрес", на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. осужден 07 июля 2008 года Правобережным районным судом г. Липецка по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Козлов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

24 апреля 2017 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Козлов А.В. просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает следующее. С ноября 2009 года он является "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, повышал уровень своего образования, получил 6 специальностей, иск погасил в полном объеме, имеет 16 поощрений. За время отбывания наказания ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем он не имеет возможности работать. Наложенные на него взыскания являются неправомерными, поскольку в связи с наличием инвалидности 2 группы у него часто бывает плохое самочувствие, слабость, очень часто кружится голова, боясь упасть, он иногда ложится на спальное место. Доказательств того, что он является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не имеется. Он никогда не игнорировал сделанные ему замечания. О проведенных беседах он не знает, поскольку их проведено не было. Со всеми осужденными и администрацией учреждения он обращается вежливо, никаких товарищеских отношений с различной категорией осужденных у него нет. Просит учесть, что после подачи им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрация ФКУ ИК-3 указывает о имеющихся у него нарушениях, а именно о том, что была проведена беседа воспитательного характера и о 2-3 взысканиях. Характеристика психолога не может быть приобщена к его рассмотрению ходатайства, так как психолог с ним не встречался, какие-либо тесты он не писал, психологом не вызывался. Считает характеристику от психолога необоснованной.

Проверив представленный материал , обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Как следует из представленных суду материалов на осуждённого Козлова А.В., за время нахождения в местах предварительного заключения нарушений установленного порядка содержания не допускал. Поощрений и взысканий не имел, после вступления приговора в законную силу был направлен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. За незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания с данным осужденным проводились беседы воспитательного характера. ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Обучался в ПУ-101, получил 6 специальностей. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области прибыл ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время не трудоустроен. Является "данные изъяты". По характеру спокойный, уравновешенный. В обращении с представителями учреждения вежлив. В коллективе осужденных уживчив. Конфликтные ситуации не создает и участие в них не принимает. Товарищеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. Стремится к психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к рессоциализации. На профилактическом учете не состоит. Имеет иск, который в настоящее время погашен в полном объеме. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал частично, в процессе отбывания наказания в содеянном раскаялся. В адрес потерпевшей стороны направил извинительное письмо. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вопрос трудового устройства не решен, вопрос бытового устройства решен положительно. По результатам психодиагностического обследования и проведённой психо-консультативной беседы вероятность повторного рецидива высокая. За все время отбывания наказания имеет 16 поощрений и 3 взыскания, одно из которых в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление Козлова А.В. возможно путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Так, суд учитывал положительно характеризующие личность осужденного данные, изложенные в характеристике и апелляционной жалобе осужденного, представленные администрацией колонии сведения (наличие поощрений, признание вины, и другое), однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения .

По смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный Козлов А.В. оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного Козлова А.В., считая необходимым отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

Доводы автора жалобы о состоянии его здоровья, несогласии со справкой психолога, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 апреля 2017 года в отношении Козлова ФИО9

оставить без изменения , а апелляционную жалобу осужденного -

без удовлетворения .

Судья Коновалова И.А.