Апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 22-909/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.

судей: Ненашевой И.В., Здоренко Г.В.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.

осужденного Бекренева Е.В.

его защитника - адвоката Проскурина А.И.

осужденного Морозкина С.А.

его защитника - адвоката Затонской Ю.В.

при секретаре Меркуловой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бекренева Е.В. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 02.05.2017 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Бекренева "данные изъяты""данные изъяты", не судимого,

Осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 02 мая 2017 года; засчитано в срок отбывания наказания время содержания Бекренева Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения осужденному Бекреневу Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу;

Морозкина "данные изъяты""данные изъяты", судимого

08.02.2005 г. Липецким районным судом Липецкой области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на срок 2 года 2 мес. 27 дней на основании Постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 02.10.2009 г.

Осужденного по ст. 316 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Назначено применение в отношении Морозкина С.А. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мер а пресечения Морозкину С . А. подписку о невыезде и надлежащем поведении измен ена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. О пределена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., доложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Бекренева Е.В. и его защитника - адвоката Проскурина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы , а также мнение осужденного Морозкина С.А. и его защитника - адвоката Затонскую Ю.В.,полагавших рассмотреть жалобу на усмотрение суда, мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бекренев Е.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО13ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приговором Морозкин С.А. признан виновным в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления. Приговор в отношении Морозкина С.А. не обжалован.

Преступление совершено "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Бекренев Е.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку, по его мнению, между ним и ФИО13 не было ссоры на почве личных отношений. Указывает, что в ходе расследования по делу не была проведена очная ставка между ним, свидетелем ФИО26 и осужденным ФИО23. В качестве свидетеля не была приглашена и не была допрошена ФИО27 Со стороны свидетеля ФИО17 на осужденного Морозкина С.А. было оказано давление с угрозой физической расправы.

В связи с указанным просит пересмотреть уголовное дело и отправит его на доследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.Н. Пахомова просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бекренева - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бекренева Е.В.в причинении смерти ФИО31 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Допрошенный в судебном заседании ФИО22 вину в совершении преступления не признал и показал, что обнаруженные на теле ФИО23 телесные повреждения причинил не он, а свидетель ФИО28 По предложению ФИО29 они закопали труп ФИО23 в саду.

Выводы суда о виновности Бекренева Е.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, которые, как указано выше, надлежащим образом были исследованы судом и подробно изложены в приговоре, а именно: показаниями самого Бекренева Е.В ... данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он в ходе ссоры на почке личных неприязненных отношений нанес ФИО23 не менее "данные изъяты"

Причину изменений показаний Бекренев обьяснил тем, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя, поскольку один из оперуполномоченных оказывал на него физическое воздействие.

Согласно протокола явки с повинной Бекренев Е.В. сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения ФИО15, нанеся не менее "данные изъяты"

Вина Бекренева в умышленном причинении смерти ФИО23, помимо собственного признания вины в ходе предварительного следствия нашла свое подтверждение указанными в приговоре доказательствами:

Потерпевшая ФИО16 показала, "данные изъяты"

Осужденный по ст. 316 УК РФ Морозкин показал, "данные изъяты"

Свидетель ФИО17 показал, что "данные изъяты"

Свидетель ФИО18 показала, "данные изъяты"

Свидетель ФИО19 рассказал, "данные изъяты"

Свидетели ФИО20 и ФИО21 показали, "данные изъяты"

Вина подсудимого нашла свое подтверждение также изложенными в приговоре письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

- домовладения по адресу: "адрес", в ходе которого

были обнаружены "данные изъяты"

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

- "данные изъяты"

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ,

из которого следует, что

при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО13 обнаружены телесные повреждения:

В "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля "данные изъяты"

протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ г

., в ходе которого он

подтвердил ранее данные им показания относительно причинения телесных повреждений ФИО13 им, а также ФИО2, продемонстрировав механизм нанесения телесных повреждений в "адрес"

- заключением эксперта Nдоп/1287/2-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

, из которого следует, что повреждения "данные изъяты", которые могли явиться причиной смерти могли образоваться при обстоятельствах, указанных Бекреневым Е.В., в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

- Повреждения "данные изъяты", которые могли явиться причиной смерти могли образоваться при обстоятельствах, указанных Морозкиным С.А., в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

- Повреждения "данные изъяты", которые могли явиться причиной смерти могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО17, в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективность и достоверность экспертных заключений у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, так как выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведённых исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судом также дана подробная исчерпывающая оценка всем доказательствам, положенным в основу приговора, в том числе - в их совокупности. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств су"адрес"-й инстанции и обоснованием этой оценки.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ,

Бекренев Е.В. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом "данные изъяты" В исследуемый период времени в состоянии аффекта Бекренев Е.В. не находился, "данные изъяты"

Таким образом, суд правильно и полно установилфактические обстоятельства дела; обоснованно, с приведением убедительных и достаточных мотивов, признал перечисленные доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой, дополняющими друг друга и подтверждающими вывод о виновности Бекренева в содеянном; правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием.

Доводы осужденного Бекренева, содержащие анализ исследованных по делу доказательств, являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда первой инстанции, и основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не являются. Доводы осужденного о том, что его действия должны квалифицироваться по ст. 111 УК РФ, поскольку он не имел умысла на убийство ФИО23, опровергается представленными по делу доказательствами. Как верно указал суд первой инстанции, об умысле Бекренева на лишение жизни ФИО23 свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, нанесение ударов в жизненно важные органы - "данные изъяты". Данный вывод суда основывался также на конкретных обстоятельствах совершения преступления, а также на последующем поведении Бекренева, который после причинения ФИО23 телесных повреждений не принял никаких реальных мер по оказанию "данные изъяты" помощи, "данные изъяты"

Таким образом, доводы осужденного об отсутствии умысла на причинении смерти ФИО23 высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются в приговоре доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что Бекренев совершил именно умышленное причинение смерти ФИО23.

Довод Бекренева об отсутствии ссоры между ним и ФИО23 прямо опровергается как показаниями самого Бекренева, данными неоднократно в ходе предварительного расследования, так и показаниями осужденного Морозкина и свидетеля ФИО30, указавших именно на наличие ссоры, в ходе которой осужденный Бекренев нанес удары ФИО23, повлекшие ее смерть.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного Бекренева, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются логичными, последовательными, подтверждаются как показаниями других лиц. так и письменными доказательствами. Судом первой инстанции тщательно проверены доводы осужденного о применении физического воздействия на него в ходе предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что данный довод не нашел своего подтверждения. Каких-либо недозволенных методов воздействия на Бекренева в период предварительного расследования оказано не было, что также подтверждается материалами проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки. Вывод суда о том, что изменение показаний в суде Бекреневым является способом защиты является обоснованным и мотивированным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Бекреневу Е.В. в качестве обстоятельств смягчающих наказание Бекренева Е.В. суд верно учел явку с повинной, аморальное поведение потерпевшей ФИО13, явившееся поводом для преступления (п. "и", "з" ч.1 ст. 61УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание Бекренева Е.В. суд учел положительную характеристику по месту жительства - главой администрации сельского поселения Косыревский сельсовет (т.2 л.д.269).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание Бекренева Е.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку именно это состояние повлияло на характер, совершаемых им действий, так как в состоянии алкогольного опьянения Бекренев Е.В. становится агрессивным, о чем пояснили в судебном заседании Морозкин С.А. и ФИО17 Сам Бекренев Е.В. в ходе предварительного расследования пояснял, что если бы он был трезвый, то никогда не совершил бы данного преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учел, "данные изъяты"

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции данные сведения также не были представлены.

"данные изъяты"

На вопрос суда (л.д. 130 т.4) о наличии "данные изъяты"

Таким, образом, оснований для признания смягчающего наказания обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетних детей Бекреневу суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия доказательств такового.

Суд надлежаще мотивировал невозможность применения при назначении наказания Бекреневу. положений ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности не назначать Бекреневу дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности.

Назначенное осужденному Бекреневу наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного и потому при изложенных выше обстоятельствах не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами, в том числе и стороной защиты, доказательства, и в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 02 мая 2017 года в отношении Бекренева "данные изъяты" и Морозкина "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бекренева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Ганьшина

Судьи И.В.Ненашева

Г.В.Здоренко