Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 22-910/2017

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при секретаре Ртищевой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Шилина А.В.;

осужденного Булавина И.А.;

его защитника адвоката Александровского Ю.А.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Александровского Ю.А. в защиту осужденного Булавина И.А.

на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 27.03.2017 года, которым

Булавин ФИО28 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", в "данные изъяты", "данные изъяты""данные изъяты"" "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с установлением предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений:

- не выезжать за пределы муниципального образования "данные изъяты" муниципального района "адрес";

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц;

- не уходить из квартиры, расположенной в "адрес", в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток.

Взысканы с Булавина И.А. в пользу ФИО29.: компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей; процессуальные издержки по оплате услуг представителя в сумме 68000 рублей, в остальной части иска отказано.

Мера пресечения Булавину И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, полагавших необходимым приговор отменить с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение государственного обвинителя ФИО5 об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором суда Булавин И.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Пожидаева С.А..

Преступление совершено 13 октября 2015 года около 17 часов 45 минут в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Булавина И.А. адвокат Александровский Ю.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, недоказанностью субъективной стороны преступления, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы указывает, что суд принял лишь основанные на предположениях показания свидетелей обвинения, не являвшихся очевидцами преступления, без достаточных оснований поставив под сомнение показания очевидцев происшествия: ФИО7, ФИО23, ФИО24, указав на их заинтересованность в исходе дела, проигнорировав показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, в которых они подробно описали механизм ДТП, чем нарушил принцип равноправия сторон.

Место ДТП - 450-й километр автодороги М-4 "Дон" (альтернативный участок) в обвинительном заключении установлено неправильно, поскольку согласно схемы ДТП, составленной следователем Коротких, мотоцикл "Хонда" находился на 449-м километре указанной автодороги.

Признанное судом в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N 1963 от 12.05.2016 г. (автотехническая судебная экспертиза) таковым не является, поскольку его выводы сделаны сделаны без учета показаний ряда свидетелей, допрошенных позже.

Схема к протоколу осмотра места происшествия подтверждает, что столкновение произошло на второстепенной дороге, примыкающей к перекрестку, а мотоцикл отбросило на проезжую часть.

В возражениях государственный обвинитель Ю.Д.Бредихин просит приговор оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Булавин И.А. свою вину в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Пожидаева С.А., не признал и показал, что 13.10.2015 г. около 17 часов 45 минут, двигаясь с пассажиркой ФИО24 на автомобиле ""данные изъяты" " по "адрес", на перекрестке он повернул влево к магазину "данные изъяты"", при этом двигавшихся во встречном направлении транспортных средств не видел. Съехав с главной дороги на второстепенную (на "адрес"), он почувствовал сильный удар в правую переднюю дверь своего автомобиля и увидел лежащий на перекрестке на полосе движения в "адрес" мотоцикл, рядом на асфальте лежал водитель мотоцикла.

Несмотря на занятую Булавиным И.А. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении данного преступления. Этот вывод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший ФИО11 показал, что 13.10.2015 около 17 часов 45 минут на мотоцикле "данные изъяты"" он двигался по 450 км. автодороги М-4 "Дон" (альтернативная) по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" со скоростью 50-70 км/ч ... У мотоцикла горели

габаритные огни, видимость на данном участке автодороги была не ограничена. Примерно за 200 метров он увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль ""данные изъяты" который подъехал к повороту на "адрес" и снизил скорость. Он решил, что водитель данного автомобиля

хочет повернуть к магазину ""данные изъяты" и пропускает его в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, поэтому, не сбавляя скорости, он (ФИО32 продолжил движение по своей полосе дороги. Когда он подъехал к повороту на "адрес", водитель автомобиля ""данные изъяты"" неожиданно стал осуществлять маневр поворота налево с главной на второстепенную дорогу. Автомобиль находился на расстоянии около 5-6 метров от него, и он не успел среагировать на этот маневр. Когда автомобиль находился поперек его полосы движения, он, двигаясь прямо по своей полосе, ударил автомобиль под прямым углом в правую переднюю дверь. Столкновение произошло на его полосе движения. Перед столкновением

траекторию своего движения он не менял.

Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 (сотрудники ГИБДД), а также свидетель ФИО15 (ФИО33) показали, что по приезду на место ДТП на пересечении "адрес" и "адрес" они обнаружили мотоцикл, лежащий на проезжей части "адрес" по направлению в "адрес", и автомобиль ""данные изъяты"", находившийся на полосе движения на ул"адрес". Автомобиль имел повреждения правой передней двери, а мотоцикл - передней части. В месте нахождения мотоцикла была разлита техническая жидкость.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что в октябре 2015 года они ехали на автомобиле из "адрес" в "адрес". В "адрес" их обогнал двигавшийся в сторону "адрес" мотоцикл иностранного производства, на котором горели задние габаритные огни. Затем водитель автомобиля обратил их внимание на дорогу, они услышали глухой удар, увидели дым, остановились на обочине и вышли из машины. Произошло столкновение мотоцикла с автомобилем, от чего мотоцикл отбросило назад и он, совершая вращательные круговые движения, перемещался по проезжей части дороги на полосе движения по направлению в "адрес". Мотоциклист также находился на проезжей части дороги недалеко от мотоцикла. На машине была повреждена правая пассажирская дверь.

Согласно показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17"данные изъяты""), а также свидетеля ФИО18 ("данные изъяты"") в результате ДТП, произошедшего 13.10.2015 на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" с участием автомобиля и мотоцикла, мотоцикл и его водитель находились на проезжей части дороги.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательствами и положил в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, которые согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности:

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 112\11-16 от 12.05.2017 года о количестве, локализации, степени тяжести, характере и механизме образования у потерпевшего ФИО11 телесных повреждений. Изложенные в заключении выводы подтверждены экспертом Кирсом В.И. в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия - 450 км. автодороги М-4 "Дон" (альтернативная) на территории "адрес" со схемой и фототаблицей, в ходе которого зафиксирована вещественная обстановка, изъяты: автомобиль ""данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" мотоцикл ""данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты"" без регистрационного знака.

Свидетель ФИО20 (следователь СО ОМВД России по "адрес"), производившая осмотр места происшествия, показала, что на момент осмотра под мотоциклом была разлита техническая жидкость, вокруг мотоцикла находились осколки стекла от его разбитой фары. Вокруг автомобиля никаких осколков и следов жидкости не было, осыпь стекла находилась внутри салона автомобиля. По результатам осмотра места ДТП ею была составлена схема, а также протокол осмотра места происшествия. В схеме она указала техническую жидкость, однако при составлении протокола осмотра места происшествия по невнимательности она ее не описала. Также вокруг мотоцикла находилась осыпь осколков от его разбитой фары, котрые не были отражены в протоколе осмотра по ее невнимательности и в связи с недостаточной освещенностью места осмотра. Осматривая место ДТП, она видела дугообразный след скольжения шины колеса на месте происшествия, который находился около мотоцикла. В силу своей неопытности она посчитала, что это часть разлитой жидкости.

Свидетель ФИО21 показал, что в качестве специалиста 13.10.2015 участвовал в осмотре места происшествия с участием мотоцикла и автомобиля на 450 км. автодороги М-4 "Дон" (альтернативная) на пересечении "адрес" и "адрес", фиксировал все на цифровой фотоаппарат и впоследствии изготовил фототаблицу к

протоколу осмотра места происшествия. Мотоцикл находился на проезжей части автодороги на полосе движения по направлению в сторону

"адрес", автомобиль находился за перекрестком на "адрес"

мотоциклом была разлита техническая жидкость, вокруг мотоцикла находились осколки стекла.

Осмотром и проверкой технического состояния транспортных средств установлено наличие механических повреждений передней части мотоцикла, а также передней правой двери автомобиля, что зафиксировано в соответствующих протоколах.

Заключением эксперта N1963 от 12.05.2016 г. установлено, что автомобиль, начав выполнять маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения и вступил в контактное взаимодействие со встречным мотоциклом, причем место столкновения находилось, ориентировочно, в районе передней правой зоны осыпи, брызг технической жидкости.

Предусмотренных законом оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательствам вопреки доводам жалобы нет. Старший эксперт ЭКЦ УМВД России по Липецкой области Попов С.М. имеет необходимое образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, ему разъяснены права и обязанности эксперта, а также положения ст. 307 УК РФ, о чем имеется отметка в заключении. В заключении эксперта не указано, что ему недостаточно данных для исследования. Кроме того, в судебном заседании, когда вся совокупность доказательств была собрана и закреплена, эксперт Попов С.М. подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, был допрошен судом в условиях состязательного процесса, сторонам предоставлялась возможность задать ему интересующие их вопросы.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ след бокового скольжения колеса, зафиксированный в цифровых изображениях с места происшествия и в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, является следом бокового скольжения заднего колеса мотоцикла, поскольку он под ним заканчивается. Данный след образован вращающимся задним колесом мотоцикла при развороте последнего вокруг переднего колеса после столкновения с автомобилем. Дугообразные царапины наиболее вероятно образованы металлическими частями мотоцикла при его скольжении на боковой стороне по асфальту. Место столкновения мотоцикла с

автомобилем находится на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении "адрес" в районе расположения мотоцикла.

Подробное содержание приведенных и иных доказательств указано в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Булавина И.А. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, верно квалифицировать действия Булавина И.А. по ч.1 ст.264 УК РФ.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд с приведением убедительных мотивов критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО23 и ФИО24 о том, что перед столкновением водитель мотоцикла ФИО11 изменил траекторию движения с проезжей части дороги в сторону обочины, и столкновение произошло на второстепенной дороге после завершения маневра поворота водителем автомобиля, поскольку эти показания не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергнуты совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, а свидетели ФИО23 и ФИО24, кроме того, находятся в дружеских отношениях с осужденным.

Предусмотренных законом оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не имеется, а доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд принял лишь основанные на предположениях показания свидетелей обвинения, не являвшихся очевидцами преступления, без достаточных оснований поставив под сомнение показания очевидцев происшествия ФИО7, ФИО23, ФИО24 - не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, в которых они подробно описали механизм ДТП, чем нарушил принцип равноправия сторон, является необоснованным, поскольку показания указанных свидетелей приведены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная стороной защиты в ходе судебного разбирательства видеосъемка места происшествия, произведенная отцом осужденного Булавиным А.С. на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, не может являться относимым и допустимым доказательством наличия на автодороге следов мотоцикла, которым управлял потерпевший ФИО11. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и его обоснованием, изложенным в приговоре.

Довод жалобы о том, что место ДТП - 450-й километр автодороги М-4 "Дон" (альтернативный участок) в обвинительном заключении установлено неправильно, необоснован, поскольку согласно схемы ДТП (т.1 л.д. 21) мотоцикл "Хонда" находился на 450-м километре указанной автодороги.

Схема к протоколу осмотра места происшествия вопреки доводам жалобы, изложенных в приговоре выводов суда не опровергает.

Все неясности, возникшие при исследовании в судебном заседании протокола осмотрам места происшествия со схемой ДТП, устранены путем допроса следователя, производившего осмотр, а также исследованием совокупности иных доказательств.

Не привлечение к участию в деле собственника автомобиля "OPEL МОККА WOLJ" само по себе не является достаточным основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения в т.ч. и в части гражданского иска.

Отсутствие у потерпевшего права управления мотоциклом и отсутствие регистрации мотоцикла при иных установленных при рассмотрении дела обстоятельствах вопреки доводам защиты не влияют на доказанность вины и на квалификацию содеянного осужденным.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, о несогласии с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Назначенное Булавину И.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы является справедливым, отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соответствующим ст. 53 УК РФ, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда - 300 000 рублей - определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных ФИО11, конкретных обстоятельств дела, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Судом обоснованно в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взысканы с осужденного в пользу потерпевшего процессуальные издержки по оплате услуг представителя, в размере 68000 рублей, подтвержденном квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Оснований для отмены или изменения приговора в части гражданского иска вопреки позиции защиты не имеется.

Вместе с тем суд, признав в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ необходимым назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в обоснование этого вывода указал в приговоре об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. При этом, как видно из материалов дела и содержания приговора Булавин И.А. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Какие-либо иные обстоятельства, приведшие суд к выводу о невозможности сохранения за подсудимым вышеуказанного права, в приговоре не указаны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и исключения из него назначения Булавину И.А. в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Иных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 27.03.2017 года в отношении

Булавина ФИО34 - изменить , исключить назначение Булавину И.А. в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Александровского Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Зарецкий.

9