Апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 22-911/2017

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи

Бирюковой Н.К., судей

Дедовой С.Ю. (докладчик),

Корняковой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора

Федянина В.А.

защитника: адвоката

ННО КА "Петровская"

Затонской Ю.В.

при секретаре:

Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного

Пашкова С.В. на

приговор Тербунского районного суда г. Липецка от 22 мая 2017 года , которым:

Пашков Сергей Витальевич , "данные изъяты" судимый:

- 04.04.2012 г.а Тербунским районным судом Липецкой области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Тербунского районного суда Липецкой области от 22.10.2012 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания;

- 02.11.2012 г. Тербунским районным судом Липецкой области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.04.2012 г. Тербунского районного суда Липецкой области, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

-14.03.2013 г. Тербунским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02.11.2012 г. Тербунского районного суда Липецкой области, окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы;

- 10.04.2013 г. мировым судьей Долгоруковского судебного участка Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 14.03.2013 г., окончательно назначено 3 года лишения свободы; освободился по отбытию наказания 21.10.2015 г.;

- 14.11.2016 г. Тербунским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказана исчислен с 14.11.2016 г., наказание не отбыто;

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ - к 7 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным Пашкову С.В. по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 14.11.2016 г., окончательно к отбытию назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен с 22.05.2017 г. с зачетом времени содержания Пашкова С.В. под стражей с 25.10.2016 г. по 21.05.2017 г. и срока наказания, отбытого им по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 14.11.2016 г. с 14.11.2016 г. по 21.05.2017 г.;

мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав доводы адвоката Затонской Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного, а также мнение государственного обвинителя Федянина В.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда Пашков С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего М.

Преступление совершено в с. Грызлово Долгоруковского района Липецкой области с 17:00 час. до 20:00 час. 23.10.2016 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Пашков С.В. просит изменить приговор суда как несправедливый; признать наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ; с учетом этого обстоятельства, а также установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. "з" и "и" УК РФ - применить к нему положения ст. 68 ч. 3 УК РФ и ст. 64 УК РФ и снизить ему срок наказания.

Ссылается на отсутствие умысла на совершение преднамеренного убийства М. и указывает, что ранее в течение 10 лет у него каких-либо конфликтов с потерпевшим не было, он хотел лишь проучить потерпевшего, который оскорблял и провоцировал его, а также справлял нужду в не отведенных для этого местах. Отсутствие у него умысла на убийство подтверждается тем обстоятельством, что он заставил свидетеля Н. завести потерпевшего М., который был без верхней одежды, в дом, чтобы тот не замерз на улице.

Указывает, что установленный судом вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не был подтвержден экспертным путем, и в момент нанесения М. ударов он находился в адекватном состоянии, отдавал отчет своим действиям, желал проучить потерпевшего.

Также указывает, что первым обратил внимание свидетеля Н. на нездоровый цвет лица потерпевшего и отсутствие у него пульса; первую медицинскую помощь потерпевшему он не оказал, поскольку не знал, что в таких ситуациях необходимо делать, но сказал свидетелю Н., что необходимо вызвать врача, после чего они побежали к свидетелю Г., которая вызвала Скорую помощь.

В принесенных на апелляционную жалобу осужденного возражениях государственный обвинитель Попкова А.С. просит приговор оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы осужденного отказать, поскольку наличие умысла на убийство потерпевшего Пашкову С.В. не вменялось; наказание Пашкову С.В. назначено с учетом требований ст. 60 ч. 3 УК РФ; оснований признания в качестве смягчающего обстоятельства "оказание медицинской и иной помощи потерпевшему", а также применения положений ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ к осужденному у суда не имелось; состояние алкогольного опьянения не учитывалось в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор Тербунского районного суда Липецкой области в части фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденными Пашковым С.В. - участниками процесса не обжалуется.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции в этой части - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, подробный анализ и правильная оценка которых приведена в приговоре.

Оснований считать обжалуемый приговор несправедливым и снижать срок назначенного Пашкову С.В. наказания, о чем он просит в своей апелляционной жалобе - суд апелляционной инстанции также не находит.

Так, при назначении осужденному Пашкову С.В. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учтены:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений против личности;

личность виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, написал явку с повинной, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства главой администрации с.п. Грызловский сельсовет характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ Т-2 УФСИН РФ по ЛО характеризуется отрицательно;

обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика с места жительства главой администрации с.п. Грызловский сельсовет, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;

наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений;

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении Пашкову С.В. наказания суд первой инстанции в полном объеме проанализировал и учел все данные о личности виновного, обстоятельства происшедшего и отношение к нему осужденного, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Каких-либо оснований для повторного учета вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку действия Пашкова С.В. как органами предварительного следствия, так и судом были квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, а не по ст. 105 УК РФ, санкция которого предусматривает более суровее наказание - данное обстоятельство само по себе исключает наличие у Пашкова С.В. умысла на убийство потерпевшего и предполагает только неосторожное отношение осужденного к его смерти. Таким образом оснований дополнительно учитывать в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания Пашкову С.В. отсутствие у него умысла на убийство М., о чем он просит в своей апелляционной жалобе - у суда не имеется.

Также не находит суд апелляционной инстанции оснований и для установления наличия в действиях Пашкова С.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ - "оказание им медицинской или иной помощи потерпевшему".

Как установлено судом первой инстанции, а также не оспаривается и самим осужденным (в том числе и в принесенной им апелляционной жалобе), какой-либо значимой медицинской или иной помощи сам Пашков С.В. после нанесения телесных повреждений потерпевшему М. не оказывал и свидетелю Г. о происшедшем сообщил только после того, как понял что потерпевший умер, поскольку у последнего изменился цвет лица, он не двигался, и у него отсутствовал пульс. При этом указанные осужденным обстоятельства проявления им жалости и сочувствия к потерпевшему, которого до момента совершения преступления выгнал из дома свидетель Н. - об оказании необходимой потерпевшему помощи после его избиения самим осужденным не свидетельствует.

Доводы Пашкова С.В. и в этой части удовлетворению не подлежат.

Ссылки осужденного Пашкова С.В. на необоснованность учета судом при рассмотрении дела факта совершения им (осужденным) преступления в состоянии алкогольного опьянения - также являются несостоятельными и основаны на неверном толковании им содержания приговора и требований закона.

Так, сам факт нахождения Пашкова С.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления установлен судом на основе совокупности относимых и допустимых доказательств и, в том числе, подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, а также показаниями свидетелей Н. и В., которые лично распивали спиртные напитки с осужденным перед происшедшим. Не оспаривает употребление спиртных напитков со свидетелями и потерпевшим непосредственно перед случившимся и сам осужденный в своей апелляционной жалобе. При этом обязательного проведения медицинских исследований для установления факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения при наличии иных достоверных доказательств - УПК РФ не содержит. Таким образом, само совершение Пашковым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, с учетом личности Пашкова С.В., указанного им как в суде первой инстанции, так и в его апелляционной жалобе мотива совершения преступления, аморального поведения потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, а также иных обстоятельств самого преступления - нахождение Пашкова С.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, судом первой инстанции не учитывалось, на вид и размер назначенного наказания не повлияло.

Таким образом, основания удовлетворения доводов осужденного и в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного в совершении преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции не установлено.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, руководствуясь правилами, предусмотренными ст. 60 ч. 3 УК РФ - суд первой инстанции обоснованно и мотивированно назначил осужденному Пашкову С.В. справедливое наказание в пределах санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ без каких-либо нарушений. Назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к Пашкову С.В. положений ст. 73 УК РФ являются подробными, мотивированными, справедливыми, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними в полном объеме.

Каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у осужденного Пашкова С.В. не имеется.

Предусмотренных законом оснований применения по делу положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Необходимость назначения Пашкову С.В. дополнительного вида наказания судом первой инстанции не установлена.

Правильность применения судом первой инстанции правил, предусмотренных ст. 69 ч. 5 УК РФ, при назначении Пашкову С.В. наказания по совокупности преступлений - сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Пашкову С.В. наказание справедливым и не подлежащим изменению.

Место отбывания наказания осужденному Пашкову С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений УПК РФ, УК РФ, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 22 мая 2017 года в отношении

Пашкова Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить

без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Пашкова С.В. -

отказать.

Председательствующий: Бирюкова Н.К.

Судьи: Дедова С.Ю.

Корнякова Ю.В.

6