Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 22К-1022/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю..,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Проскурина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу (основную и дополнительную) подсудимого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июня 2017 года , которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражей на 3 месяца с момента поступления дела в суд - по 20.09.2017 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника Проскурина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной); мнение прокурора Чалышева А.Ю., об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело находится в производстве Елецкого городского суда Липецкой области.

31.05.2017 года постановлением Елецкого городского суда Липецкой области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30.06.2017 года судьёй Елецкого городского суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый

ФИО1 . выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что данное решение является несправедливым и предвзятым, уголовное дело рассматривается в одностороннем порядке. При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу он был представлен перед судом как безработный, социально не обремененный. Суд, опираясь на его причастность к инкриминируемому преступлению, ссылался на ничем не подтвержденные и не обоснованные доводы, тем самым нарушив ст.14 УПК РФ. Судом были проверены, но безосновательно проигнорированы документы, подтверждающие его трудоустройство, социальный статус, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери. Он положительно характеризуется по месту жительства, судимости не имеет, постоянно проживает в доме, принадлежащем ему на праве собственности, скрываться и воспрепятствовать производству по делу не пытался. Судом необоснованно были отклонены его ходатайства, тем самым был ограничен доступ к правосудию. Вывод суда о том, что он может скрыться, ничем не обоснован и голословен.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, фактически социальными связями не обременен, официального источника доходов не имеет.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Основания и обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. В постановлении суда приведены надлежащие выводы о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на содержании письменных доказательств по делу, которые были исследованы судом в ходе судебного заседания, направлены на иную оценку доказательств, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может. Выводы суда основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вопрос об изменении ФИО1 . меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, в том числе домашний арест, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд 1-й инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и указанные в апелляционных жалобах, в совокупности с иными материалами, были учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в полной мере, однако данные обстоятельства также не являются безусловным основанием для отмены постановления суда, либо изменения меры пресечения на более мягкую, о чем ставится вопрос в жалобе.

Оснований полагать, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованы и оценены представленные доказательства, каждый участник процесса высказался по заявленному ходатайству.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО1 . в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области; а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости, суду представлено не было.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июня 2017 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Коновалова

3