Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 22К-1034/2017

Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Ртищевой Д.А.,

с участием:

прокурора Федянина В.А.;

обвиняемой Федоровой Е.В.;

ее защитника адвоката Проскурина А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе обвиняемой Федоровой Е.В.

на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 28 июня 2017 года, которым

Федоровой ФИО11 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес""данные изъяты", не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.4 ст.159, п.п. "а, б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, продлена мера

пресечения в виде заключения под стражу

на 29 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. до 03 августа 2017 года.

Доложив представленный материал, заслушав мнения: обвиняемой Федоровой Е.В. и ее защитника адвоката Проскурина А.И., полагавших необходимым жалобу удовлетворить; прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

26.05.2014 года СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело N 051410276 по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошенничества руководителями ООО "РСП" при заключении в офисе, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", договора на приобретение транспортного средства и объекта недвижимости с "адрес" "адрес" "адрес"

В ходе расследования с данным уголовным делом постановлениями

руководителей следственных органов были соединены в одно производство под N N051410276 ряд уголовных дел, возбужденных в Республике Бурятия, Воронежской, Смоленской, Ярославской, Тверской, Брянской, Пензенской, Орловской, Калининградской и других областях по аналогичным фактам.

03.08.2016 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Федорова Е.В., которой 31.08.2016 г. апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17.11.2016 г. Федоровой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 23.06.2017 г. заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 37 месяцев 15 суток, т.е. до 05.10.2017г..

Срок содержания обвиняемой Федоровой Е.В. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - постановлением Октябрьского районного суда Липецкой области от 04.04.2017 г. до 11 месяцев 02 суток, т.е. до 05.07.2017 г..

28 июня 2017 года Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемая Федорова Е.В., не соглашаясь с данным постановлением, считает его необоснованным и несправедливым.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого это дело находится, в установленные законом сроки, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в пределах установленного срока предварительного следствия по делу, что соответствует требованиям ст.ст.108-109 УПК РФ.

Суд первой инстанции проанализировал представленные органом предварительного расследования сведения и пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела содержится достаточно данных, свидетельствующих о наличии у органов предварительного следствия оснований осуществлять уголовное преследование Федоровой, которой предъявлено обвинение с соблюдением порядка, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании и последующих продлениях Федоровой меры пресечения в виде содержания под стражей, как обоснованно указано судом в настоящее время не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.

Вывод суда в обжалуемом постановлении о необходимости продления ср ока содержания обвиняемого Федоровой под стражей надлежаще мотивирован и основан на представленном материале, из которого усматривается следующее.

Срок содержания под стражей обвиняемой Федоровой истекал 05.07.2017 года, однако закончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным, поскольку в соответствии со ст. 217 УПК

РФ идет ознакомление 24 обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, состоящего из более чем 400 томов .

Представленными материалами подтверждается особая сложность дела с учетом количества противоправных действий, совершенных в различных субъектах России, привлечения к ответственности 24 лиц, признания потерпевшими 1108 человек, большого объема следственных действий, произведенных в различных регионах России, большого количества проведенных по делу экспертиз.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью ознакомления участвующих в деле лиц с материалами дела, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Федорова Е.В. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого и двух тяжких преступлений, имевших место на территории различных субъектов РФ, в течение длительного времени органы предварительного расследования не могли установить ее местонахождение, из показаний потерпевших следует о поступлении к ним просьб защиты обвиняемой за денежное вознаграждение затянуть ознакомление с материалами дела.

При вынесении постановления суд исследовал все представленные доказательства, учёл и оценил доводы, приведённые обвиняемой и её защитником, принял во внимание конкретные обстоятельства дела,

характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Федорова, данные указывающие на ее причастность к совершению инкриминируемых ей деяний, их характер, личные и социальные связи обвиняемой и пришел к правильному выводу о невозможности изменения избранной в отношении Федоровой меры пресечения на домашний арест, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление является незаконным и несправедливым.

Доводы обвиняемой и ее защитника о том, что Федорова Е.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судима, намерений скрыться и препятствовать следствию не имеет, сбор доказательств по делу завершен, а также утверждение обвиняемой о том, что фактически она ознакомилась с 231 томом уголовного дела, а суд в постановлении указал 297 том, при иных установленных по делу обстоятельствах не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобой и отмены состоявшегося решения суда первой инстанции

Срок содержания под стражей Федоровой, установленный судом, следует признать разумным и необходимым для окончания расследования уголовного дела.

Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 28 июня 2017 года об отказе обвиняемой

Федоровой ФИО12 и её защитнику в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, о продлении обвиняемой

Федоровой ФИО13 срока содержания под стражей на 29 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 03.08.2017г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Федоровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.