Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 22К-905/2017

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действие (бездействие) исполняющего обязанности руководителя СО по городу Ельцу СУ СК России по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Елецкий городской суд "адрес" с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по городу Ельцу следственного управления Следственного комитета России по "адрес", выразившееся в нерассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес"ФИО5

По итогам рассмотрения жалобы судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с судебным решением, сослался на то, что суд первой инстанции рассмотрел его жалобу без участия и.о. руководителя следственного отдела по городу Ельцу следственного управления Следственного комитета России по "адрес" Наумова А.Ю., чем нарушил его права. Также указал, что неоднократно обращался в ОМВД России по городу Ельцу, но его заявления рассмотрению не подлежали; в сокрытии подделки его пенсионного дела принимали участие сотрудники полиции; им подавалась жалоба в суд на начальника ОМВД России по городу Ельцу, судом выносилось частное постановление в адрес последнего о допущенных нарушения закона.

Заслушав выступление прокурора Минаева И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу Ельцу следственного управления Следственного комитета России по "адрес" поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес"ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по городу Ельцу следственного управления Следственного комитета России по "адрес" Наумовым А.Ю. заявление ФИО1 направлено для рассмотрения начальнику ОМВД России по городу Ельцу с одновременным сообщением об этом заявителю. В ответе указано на отсутствие оснований для регистрации заявления ФИО1 в КРСоП и проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ ввиду отсутствия в нем сведений о признаках преступлений, подследственных следователям Следственного комитета России. Заявителю ФИО1 разъяснены право и порядок обжалования данного ответа.

Суд первой инстанции, достаточно полно и всесторонне проверив доводы заявителя ФИО1 и исследовав юридически значимые обстоятельства, дал им верную правовую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, ибо заместитель руководителя следственного отдела по городу Ельцу следственного управления Следственного комитета России по "адрес" Наумов А.Ю. в рамках предоставленных ему полномочий изучил содержание полученного заявления и по результатам этого принял решение изложенного содержания, тем самым не допустив бездействия в ходе производства по обращению ФИО1, причинившее ущерб конституционным правам заявителя. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

С решением суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы заявителя ФИО1, направленные на иную оценку имеющихся материалов.

В том числе, не могут повлечь за собой вывод о бездействии, допущенном при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося содержания, и изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об обращениях в ОМВД России по городу Ельцу и их результатах.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заместителя руководителя СО по городу Ельцу СУ СК России по "адрес" Наумова А.Ю. надлежаще рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании (л.д. 12), с принятием решения, соответствующего ч. 3 ст. 125 УПК РФ, допускающей рассмотрение материалов данной категории в отсутствие заинтересованных лиц, своевременно извещенных о судебном заседании и не настаивающих на участии в таковом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действие (бездействие) исполняющего обязанности руководителя СО по городу Ельцу СУ СК России по "адрес", оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина