Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2069/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Малыка В.Н.

судей

Михалёвой О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ШкарубаМаксима Анатольевичав счет компенсационной выплаты 76800 руб., расходы по оценке в размере14000 руб., штраф в размере25000 руб., неустойку в размере25000 руб., расходы по оплате юридических услуг8000 руб., почтовые расходы375,57 руб., по оплате услуг нотариуса120 руб.; в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере2504руб.".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкаруба М.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании страхового возмещения, указав, ДД.ММ.ГГГГ.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ""данные изъяты" под управлением Волкова С.В., принадлежащего Волковой Е.Ю. и автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника Шкаруба М.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Волков С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "МСЦ", у которого отозвана лицензия. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСАс приложением независимой экспертизы ООО "БНОиЭ "ИнженерЪ". Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила76800руб.,за проведение оценки оплачено14000руб. Ответчик РСА в установленный срок компенсационную выплату не осуществил, истец направил в адрес ответчика претензию, ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков компенсационную выплату в размере90800руб., штраф, неустойку, расходы по оплате услуг представителя в размере9000руб., нотариальные расходы1720руб., почтовые расходы в размере375руб.57 коп.

Истец Шкаруба М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Карих О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель САО "ВСК" по доверенности Павлов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, указал, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, истец предоставил неполный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, а также о снижении размера судебных расходов.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит отменить решение суда отменить, поскольку истец представил не полный пакет документов, в его действиях имеется злоупотребление правом, суд неправомерно взыскал неустойку и штраф, расходы на оплату услуг представителя завышены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Шкаруба М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца Шкаруба М.А. по доверенности Карих О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГпроизошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Волкова С.В., принадлежащего Волковой Е.Ю. и автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника Шкаруба М.А.

Виновным в ДТП признан водитель Волков С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и никем не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО "МСЦ", гражданская ответственность Шкаруба М.А. застрахована не была.

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации NОД-1871 от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Шкаруба М.А. в адрес РСА направил заявление о компенсационной выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., с приложением : нотариально заверенная копия доверенности, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схемы N1,N2, копия водительского удостоверения, копия паспорта Шкаруба М.А., договор купли-продажи ТС, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенная копия ПТС, экспертное заключение, квитанция, указаны реквизиты для перечисления компенсации. Также к заявлению было приложено заключение независимого эксперта ООО "БНОиЭ "ИнженерЪ"NN, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила76800руб., и квитанция об оплате услуг эксперта за проведение оценки на сумму 14000руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес представителя истца письмо о предоставлении недостающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца направила РСА недостающие документы, а именно: ПТС с указанием собственника на момент ДТП, договор купли-продажи, расписку о возмещении ущерба. Факт вручения почтового отправления подтвержден отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ. РСА получена претензия истца об осуществлении компенсационной выплаты в размере 90800руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял повторные письма в адрес представителя истца с просьбой предоставить недостающие документы, а именно: ПТС с указанием собственника на момент ДТП, расписку о возмещении ущерба.

На момент обращения Шкаруба М.А. с иском в суд компенсационная выплата не произведена.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсационной выплаты, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, пришёл к выводу о нарушении ответчиком РСА прав истца отказом в компенсационной выплате, исходил из заключения независимой экспертизы ООО БНОиЭ "ИнженерЪ", поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, отвечает принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств. При составлении заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N432-П. Эксперт ФИО14 имеет право на составление такого рода заключений. Сторонами указанное заключение не оспаривалось, оснований для его исключения из числа доказательств у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Правильно применив положения приведенного выше законодательства, исходя из установленных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика РСА в пользу истца Шкаруба М.А. суммы компенсации в размере 76 800 руб., расходов на досудебную оценку - 14000руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, установив, что компенсационная выплата истцу не была осуществлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленного законом срока компенсационной выплаты, правомерно взыскал неустойку, снизив ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ с 80640 руб. до 25000 руб.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, суд взыскал в пользу истца штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ с 38400 руб. до 25000руб.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, соразмерности штрафа и неустойки объему нарушенных прав, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы .

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей соответствует требованиям закона, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

На основании ст.94 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы - 120 руб. и почтовые расходы - 375,57руб.

Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд верно взыскал в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 2504 руб.

Пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), предусмотрен перечень документов, которые представляет лицо, обратившееся за страховой выплатой при причинении вреда имуществу (в том числе транспортным средствам). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. Как следует из материалов дела, в том числе представленных ответчиком, истцом были выполнены требования о предоставлении всех необходимых документов, в том числе нотариально заверенной копии ПТС, договора купли-продажи транспортного средства, расписка.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что истец, обратившись с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, представил неполный пакет документов, не обоснован.

Проверяя довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия не может согласиться с ним, поскольку при описываемых выше обстоятельствах злоупотребление правом со стороны Шкаруба М.А. отсутствовало, в то время как достоверно установлен факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по компенсационной выплате.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты подлежат оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые являются в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6