Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-2115/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2017 года

, которым постановлено:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смольяниновой ФИО13 материального ущерба в размере 96561 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 1000 руб., в остальной части иска отказать.

В иске Смольяниновой А.В. А.В. Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольянинова А.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного и морального вреда, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Правобережного РО СП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области на основании исполнительного листа о взыскании с Арефьева Р.А. в пользу истца денежных средств в размере 135 250руб. 27 августа 2014 года возбуждалось исполнительное производство N. 13 июля 2015 года должник умер. На момент его смерти решение суда было исполнено только на сумму 38 689руб ... В настоящее время исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июня 2016 года было установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было принято своевременно надлежащих мер к исполнению исполнительного документа. С учетом заявления об изменении исковых требований, истец просила взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области) имущественный вред в размере 96561 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) и УФССП России по Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Сырбу Ж.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Липецкой области Поминов А.С., а также представитель Министерства финансов Российской Федерации Покидова Ю.С. исковые требования не признали.

Истец Смольянинова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе УФССП России по Липецкой области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Липецкой области Поминова А.С., представителя истца адвоката Сырбу Ж.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с УФССП России по Липецкой области в пользу Смольяниновой А.В. имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и из материалов дела слеудет, что 29 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждалось исполнительное производство N о взыскании с Арефьева Р.А. в пользу Смольяниновой А.В. денежных средств в размере 126250 руб. на основании исполнительного листа, выданного 30 июня 2014 года Правобережным районным судом г. Липецка.

15 сентября 2014 года и 17 сентября 2014 года судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в результате чего установлено в ОАО "Сбербанк России" наличие открытого на имя должника расчетного счета N. Также направлялись запросы в ФМС России и ФНС России.

19 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете Арефьева Р.А. на сумму 126 250 рублей.

15 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГУ УПФ РФ в г. Липецке. Установлено, что должник Арефьев Р.А. является "данные изъяты""данные изъяты" и пенсионером по старости, получает пенсию. Судебными приставами-исполнителями выносилось постановление об обращении взыскания на данный доход должника и в период с 12 сентября 2014 года по 8 мая 2015 года в счет погашения задолженности в Правобережный РО СП г. Липецка поступали денежные средства в размере 26 285 руб. 64 коп., которые были перечислены на банковский счет взыскателя.

25 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: "адрес". согласно которому должник Арефьев Р.А. по указанному адресу отсутствовал. При проверке имущественного положения в квартире обнаружена бытовая техника, на которую были предоставлены документы, из которых следовало, что владельцем данного имущества является супруга должника Устенко Э.Д ... Иного имущества обнаружено не было.

3 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об объединении в сводное исполнительных производств в отношении Арефьева Р.А. N, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного ГУ УПФ РФ в г. Липецке, и вышеуказанного исполнительного производства N, с присвоением N.

4 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГУ УПФ РФ в г. Липецке, кредитные учреждения, ГИБДД о наличии доходов и имущества у должника.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 7 февраля 2015 года следует, что транспортные средства за должником не зарегистрированы.

7 июня 2015 года и 8 июня 2015 года судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в банки о предоставлении сведений об открытых на имя должника счетах.

Из ответа ПАО "Сбербанк России" от 16 июня 2015 года следует, что на имеющемся в банке пенсионном счете, открытом на имя должника, денежные средства отсутствуют.

22 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете Арефьева Р.А. в ПАО "Сбербанк Росси" на сумму 126 250 рублей.

Из ответа ОАО "Липецккомбанк" от 24 июня 2015 года следует, что счета на имя должника в данном банке не имеются.

23 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в УФМС России по Липецкой области.

14 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: "адрес", согласно которому судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что Арефьев Р.А. умер.

15 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Управление записи актов гражданского состояния администрации г. Липецка о предоставлении информации о записи акта о его смерти.

22 декабря 2015 года Управлением записи актов гражданского состояния администрации г. Липецка дан ответ, согласно которому Арефьев Р.А. умер 13 июля 2015 года.

12 февраля 2016 года судебным приставом - исполнителем Правобережного РО СП г. Липецка УФССП РФ по Липецкой области направлен запрос в ассоциацию "Липецкая областная нотариальную палата" о предоставлении сведений о наличии наследственного дела к имуществу Арефьева Р.А ... Из ответа на данный запрос следует, что наследственное дело к имуществу Арефьева Р.А. не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине смерти должника.

26 февраля 2016 года начальником Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Смольяниновой А.В. на бездействия судебных приставов-исполнителей.

15 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N в отношении Арефьева Р.А., отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства Смольяниновой А.В. в счет исполнения исполнительного документа были перечислены денежные средства на сумму 29 688 руб. 14 коп..

Указанные обстоятельства установлены как решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июня 2016 года, имеющим в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, так и подтверждены имеющимся в деле доказательствами.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июня 2016 года также установлен факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, выразившегося в том, что указанными должностными лицами не было принято достаточных и своевременных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в результате чего были нарушены права взыскателя.

Удовлетворяя исковые требования Смольяниновой А.В. о возмещении имущественного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с должника в пользу взыскателя не были взысканы денежные средства в размере 96561 руб. 86коп. (126250 руб. - 29 688 руб. 14 коп.).

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при наличии совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность любого из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм права подлежит установлению не только факт незаконного бездействия судебных приставов - исполнителей УФССП России по Липецкой области, но и факт того, что вред не наступил бы при отсутствии незаконного бездействия указанных должностных лиц. При рассмотрении настоящего иска подлежал установлению факт того, что у судебных приставов-исполнителей имелась реальная возможность исполнить исполнительный документ в полном объеме, однако по их вине этого не произошло.

Согласно доказательствами, имеющимся в материалах дела, у должника Арефьева Р.А. имелся доход в виде пенсии, на которой судебными приставами-исполнителями было обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были установлены банковские счета, открытые на имя Арефьева Р.А ... На денежные средства, находящиеся на них, взыскание также обращалось.

По данным УГИБДД УМВД России по Липецкой области транспортные средства за должником Арефьевым Р.А. зарегистрированы не были.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Липецка Арефьеву Р.А. и Устенко Э.Д. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Арефьев Р.А. зарегистрировал за собой N долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и 17 июня 2009 года на основании договора дарения он подарил ее своей супруге Устенко Э.Д..

Данных о том, что ему при жизни в период исполнительного производства принадлежали права на объекты недвижимости, материалы дела не содержат.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25 ноября 2014 года, составленном по месту жительства Арефьева Р.А., в квартире была обнаружена бытовая техника, на которую супругой должника Устенко Э.Д. были предоставлены документы, свидетельствующие о принадлежности данного имущества ей. Доказательств того, что бытовая техника являлась совместной собственностью супругов, и не была получена Устенко Э.Д. в дар либо по иным безвозмездным сделкам, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРИП Арефьев Р.А. в период с 22 декабря 2004 года по 26 мая 2015 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что он в период исполнительного производства фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, и у него имелось по месту осуществления предпринимательской деятельности имущество либо доходы, на которые могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

Согласно информации ассоциации "Липецкая областная нотариальную палата" наследственное дело к имуществу Арефьева Р.А. не заводилось.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что в период исполнительного производства у должника имелось имущество, за счет которого предъявленный истцом Смольяниновой А.В. исполнительный лист мог быть исполнен в полном объеме, однако по вине судебных приставов - исполнителей Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области это сделано не было, материалы дела не содержат. В данном случае реальной возможности исполнения требований исполнительного документа не имелось.

При таких обстоятельствах прямая причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов - исполнителей и возникновением у истца убытков отсутствует.

Указанные обстоятельства подлежали установлению при разрешении настоящего искового заявления Смольяниновой А.В. и не относились к предмету рассмотрения по ее исковому заявлению о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, поэтому решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июня 2016 года в этой части не могло быть принято судом первой инстанции как имеющее преюдициальное значение.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска Смольяниновой А.В. не имелось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Смольяниновой А.В. в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда.

Поскольку исковые требования Смольяниновой А.В. удовлетворению не подлежат, поэтому в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ отсутствуют и правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2017 года в части взыскания с УФССП России по Липецкой области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смольяниновой А.В. имущественного вреда и судебных расходов отменить и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смольяниновой А.В. к УФССП России по Липецкой области о возмещении имущественного вреда отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь