Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33-2368/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Власовой Галины Николаевны и Власовой Светланы Андреевнына решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 апреля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Торопова Игоря Владимировичав пользуВласовой Галины Николаевнырасходы на погребение в размере 12891 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 172 891 (сто семьдесят две тысячи восемьсот девяносто один) рублей 00 коп., в удовлетворении стальной части требований отказать.

Взыскать с Торопова Игоря Владимировичав пользуВласовой Светланы Андреевныкомпенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 коп..

Взыскать сТоропова Игоря Владимировичав доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1 115 руб. 64 коп..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Г.Н. и Власова С.А. обратились в суд с иском к Торопову И.В. о возмещении имущественного и морального вреда, ссылаясь на то, что 9 ноября 2016 года ответчик, управляя автомобилем " "данные изъяты"" гос. рег. N , допустил наезд на их мать и бабушку ФИО10, которая от полученных травм скончалась. В возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано в связи с отсутствием в действиях Торопова И.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. В связи с гибелью ФИО10 они испытывают глубокие нравственные страдания. Власовой Г.Н. были понесены расходы, связанные с погребением, в размере 44161 руб ... Истцы просили взыскать с ответчика в возмещение расходов , связанный с погребением, 19 161 руб., компенсацию морального вреда по 800 000 руб. каждой, а также расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб..

В судебном заседании истцы Власова Г.Н. и Власова С.А., представитель истцов адвокат Субботин А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адвокат Юшков А.И. требования истцов признал частично, пояснив, что не оспаривает расходы истца Власовой Г.Н. на погребение, за исключением расходов, понесенных на оплату поминального обеда, состоявшегося на 40-й день с момента смерти ФИО10. Полагал заявленные к взысканию суммы компенсации морального вреда завышенными.

Ответчик Торопов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Власова Г.Н. и Власова С.А. просят изменить решение суда, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав истцов Власову Г.Н., Власову С.А., их представителя адвоката Субботина А.А., представителя ответчика адвоката Юшкову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствие с п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы, составляет не более 25 тысяч руб..

Судом установлено, что 9 ноября 2016 г. около 06 час. 05 мин. напротив "адрес" "адрес" водитель автомобиля " "данные изъяты"", гос. рег. N , Торопов И.В. допустил наезд на пешехода ФИО10 , пересекавшую с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, вне пешеходного перехода, которая от полученных телесных повреждений скончалась.

Постановлением следователя ОВД СУ УМВД России по Липецкой области от24 января 2017 г.в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Торопова И.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Установлено, что Торопов И.В., двигаясь как с рассчитанной экспертным путем скоростью движения равной 28 ... 36 км/ч, так и с разрешенной скоростью движения, равной 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО10 , путем применения экстренного торможения.

Письменными доказательствами (квитанции, счета, договоры) подтверждается, что в связи с захоронением ФИО10 истцом Власовой Г.Н. были понесены расходы на оплату услуг и товаров ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в размере 2791 руб.; ИПКоняхиной Р.Е. - 30 000 руб., ИПЗахарову А.А. - 5100 руб., а всего - 37891 руб..

Все эти расходы являлись необходимыми и понесены в разумных пределах.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе во взыскании расходов на оплату поминального обеда, состоявшегося на 40-й день с момента смерти ФИО10 , поскольку данные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не являются необходимыми предметами ритуала погребения, в связи с чем возмещению не подлежат.

Гражданская ответственность ответчика Торопова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ""данные изъяты"" по полису N .

На основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению убытков, связанных с погребением в размере, не превышающем 25 000 руб., лежит на страховой компании, в которой Тороповым И.В. была застрахована его гражданская ответственность в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на погребение подлежит взысканию 12 891 руб. (37 891 руб. - 25000 руб. =12891 руб.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В ст.1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Власовой Г.Н. как дочери и Власовой С.А. как внучке умершей ФИО10были причинены нравственные страдания, и поэтому они вправе требовать возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с Торопова И.В. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу Власовой Г.Н. и 100000 руб. - в пользу Власовой С.А. суд исходил из того, что для них является невосполнимой утрата близкого родственника, в действиях ФИО10 усматривается грубая неосторожность, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имущественного положения ответчика, наличия у погибшей сына.

Однако с указанными суммами компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов проверки КУСП N ОП NN УМВД России по г. Липецку по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 ноября 2016 года, и доказательств по делу следует, что автомобиль под управлением Торопова И.В. двигался по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес""адрес" в темное время суток, шел сильный дождь, состояние дорожного покрытия - мокрый асфальт. Во время движения от пешеходного перехода до начала следов торможения транспортное средство под управлением Торопова И.В. преодолело около 65 м ... Впереди него автомобилей не было. Во время движения Торопов И.В. увидел ФИО10, находившуюся на проезжей части дороги справа по ходу его движения. Он полагал, что женщина его пропускает, в связи с чем он продолжил движение с той же скоростью. Примерно за 10 м. до автомобиля ФИО10 стала быстрее двигаться в его сторону, в связи с чем произошел на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцы лишились близкого родственника, в связи с чем они с учетом данных об их индивидуальных особенностях, состоянии здоровья испытывали и испытывают глубокие нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличие в действиях ФИО10 грубой неосторожности, характер причиненных истцам нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, имущественное положение ответчика, судебная коллегия находит, что взысканный судом первой инстанции в пользу истцов размер компенсации морального вреда представляется явно недостаточным. Судебная коллегия находит необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика Торопова И.В. в возмещение морального вреда в пользуВласовой Г.Н. 250000 рублей, в пользуВласовой С.А. - 200 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель заявили ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 8 000 рублей, представили квитанции об оплате истцами данных услуг.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, длительности судебного заседания, характера рассматриваемого спора, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Торопова И.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в пользу Власовой Г.Н. 2500 рублей, в пользуВласовой С.А. - 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 апреля 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Торопова Игоря Владимировичав возмещение морального вреда в пользуВласовой Галины Николаевны250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в пользуВласовой Светланы Андреевны- 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власовой Галины Николаевны и Власовой Светланы Андреевны - без удовлетворения.

Взыскать с Торопова Игоря Владимировича в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в пользу Власовой Галины Николаевны 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в пользуВласовой Светланы Андреевны - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь