Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2372/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А. и Давыдовой Н.А,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Федюкин А.А. и ответчика ФИБогомолов А.А. на решение Лебедянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" Исковые требования Федюкин А.А. удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" в том числе жилой площадью "данные изъяты" в реконструированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение N по "адрес" в "адрес"

Признать за Федюкин А.А. право собственности на часть N (блок N) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящую из:

кухни N площадью 12,5 кв.м., жилой комнаты N1, площадью 20.3 кв.м., помещение N.1, площадью 3,4 кв.м., жилой комнаты N, площадью 4,8 кв.м, в лит. А; коридор N площадью N кв.м, в ли г. А1; пристройки лит. а;

хозяйственных построек: сараев лит. Г1, Г2, Г5, Гб, уборной лит. ГЗ, погреба лит. Г4, сливной ямы лит. I.

Признать за ФИО1 право собственности на N (блок N жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящую из:

жилой комнаты N площадью N.м, в лит. А;

хозяйственных построек: сарая лит. Г.

Работы по проектированию и устройству раздельных инженерных систем отопления и газоснабжения в части N возложить на Богомолову Александру Алексеевну.

Взыскать с Федюкина Алексея Алексеевича в пользу Богомоловой Александры Алексеевны компенсацию расходов по перепланировке (работ и материалов) части N (блока N) в размере "данные изъяты"

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федюкин А. А. обратился в суд с иском к Богомоловой А. А. ссылаясь на то, что он является собственником N долей земельного участка и жилого "данные изъяты". Доля ответчика в праве на указанный земельный участок и дом составляет 1N доля. Согласно данным БТИ площадь всех частей здания составляет - 72, 5 кв. м., в том числе общая площадь жилого помещения - "данные изъяты". м., из нее: жилая площадь - "данные изъяты" кв. м., подсобная площадь - "данные изъяты" кв.м. Прежний собственник произвел переоборудование дома, в результате чего произошло изменение его площади ("данные изъяты".м). Между собственниками в добровольном порядке не достигнуто соглашение о разделе спорного домовладения. Истец просил признать за ним право собственности на 5/6 доли, а за ответчиком на 1/6 долю жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", площадью всех частей здания 72,5 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения - N кв. м.: жилой площадью N,2 кв.м., подсобной площадью 20,4 кв. м, Произвести раздел дома, выделив истцу в собственность помещение, состоящее из: пристройки Лит. а площадью 8, 9 кв. м.; кухни площадью 12, 5 кв. м.; коридора площадью 7, 9 кв. м.; жилой комнаты площадью 4, 8 кв. м.; жилой комнаты площадью 3, 8 кв. м. часть жилой комнаты N. Выделить в собственность Богомоловой А. А., помещение, (состоящее из: жилой комнаты N площадью N кв. м., часть жилой комнаты N в лит. А. Выделить в собственность Федюкина А. А. следующие надворные постройки: сарай лит. Г1; сарай лит Г2; уборную лит. Г3; погреб лит. Г4; сарай лит. Г5; сарай лит. Гб; сливную яму I. Выделить в собственность Богомоловой А. А. сарай Лит. "адрес" общей долевой собственности прекратить.

В судебном заседании представитель истца Макарова Т.А. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Богомолова А. А., её представитель Романова С. С., возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что раздел спорного жилого дома невозможен.

Истец Федюкин А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, представитель ответчика администрации сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Федюкин А.А. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него денежной компенсации в пользу ответчика за работы по изоляции выделенных частей, полагает что работы и расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально их долям в праве собственности на дом, указывает на то, что суд необоснованно не взыскал в его пользу с ответчика денежную компенсацию за превышение стоимости доли, которую просит взыскать в сумме "данные изъяты".

Ответчик Богомолова А.А. просит отменить решение суда в части раздела жилого дома, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права , настаивает на своей позиции о том, что дом неделим.

Выслушав представителя истца Федюкина А.А. по доверенности Макарову Т.А., поддержавшую жалобу истца и возражавшую против жалобы ответчика, ответчика Богомолову А.А. и ее представителя по ордеру адвоката Романову С.С., поддержавшую жалобу ответчика и возражавшую против жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения иска о разделе жилого дома, то его законность и обоснованность в не обжалуемой части, то есть в части удовлетворения исковых требований о сохранении дома в реконструированном состоянии, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция проверила решение суда в пределах доводов жалоб сторон0.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ раздел жилого дома в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" после смерти Федюкиной П.Ф. унаследовали истец Федюкин А.А. и ответчик Богомолова А.А.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Федюкина А. А. находятся 5/6 долей в праве общей долевой собственности, в собственности Богомоловой А. А. - 1/6 доля.

Жилой "адрес" состоит из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, холодной пристройки лит. а. В состав объектов также входят сарай Г, Г1, Г2, Г5 и Гб, уборная лит. ГЗ, погреб лит. Г4, сливная яма I.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

В связи с тем, что участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о реальном разделе спорного дома, они обратились в суд с требованиями о разделе дома в судебном порядке.

Для проверки доводов о возможности раздела жилого дома (выделе из него доли) по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ общая (полезная) площадь домовладения составила 63,1 кв.м. Действительная стоимость спорного домовладения с учётом индексации цен и с учётом физического износа конструктивных элементов составила "данные изъяты"., из которых действительная стоимость основного строения ? ДД.ММ.ГГГГ руб., хозяйственных построек ? "данные изъяты" руб. Технический раздел жилого дома возможен, предложено 2 варианта раздела. По варианту N предложено разделить дом по идеальным долям, при этом ФИО1 предложена комната площадью N.м, однако стоимость предложенной к выделу ответчику части меньше по стоимости ее идеальной доли. По варианту N предложено разделить дом с отступлением от идеальных долей, выделив ФИО1 жилую комнату площадью "данные изъяты"м, при этом стоимость выделяемого помещения больше стоимости идеальной доли на "данные изъяты" руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности раздела домовладения в соответствии с вариантом N экспертного заключения, поскольку при таком варианте раздела обеспечивается баланс прав и интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целом жалоба ответчика Богомоловой А.А. сводится к утверждению о том, что вследствие раздела ей выделена часть (блок), лишенная всех элементов благоустройства, которые имелись в доме до раздела: газоснабжения, водоснабжения, канализации, электроосвещения; устройство в выделенной части дома новых инженерных сетей потребует значительных затрат, на которые Богомолова А.А. не имеет денежных средств.

Данный довод не может быть принят во внимание.

Согласно материалов дела, спорный дом имеет электроснабжение, автономное отопление, центральное газоснабжение, водоснабжение, канализацию. Помещения, в которых установлено оборудование инженерных систем и коммуникаций находится в части (блоке) N, выделенной истцу.

Стоимость систем благоустройства учитывалась экспертом при расчете стоимости дома.

На возможность запроектировать и устроить в выделенных сторонам блоках отдельных изолированных систем инженерных коммуникаций указано в экспертном заключении.

По сообщению АО "Газпром газораспределение Липецк" от ДД.ММ.ГГГГ установка газовых приборов в выделенной Богомоловой А.А. части (блоке) возможна. при условии раздела предложенного помещения перегородкой, устройства дымового и вентиляционного канала.

Так как дом находился в пользовании наследодателя сторон, был предназначен для пользования одной семьи, то при его разделе невозможно обеспечить в равной степени имеющимся инженерным оборудованием и коммуникациями обе стороны. Так как на долю Богомоловой А.А. приходится на 1/6 долю 10,5 кв.м общей площади, то, очевидно, что в ее собственность невозможно выделить часть дома с помещениями, в которых располагается это оборудование, поскольку в первую очередь решается вопрос о выделении жилого помещения. Ответчику выделена жилая комната площадью 14,2 кв.м, а также проверен вопрос о возможности благоустроить выделенный блок.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что реальный раздел технически возможен, в выделенных блоках возможно устройство отдельных сетей инженерных коммуникаций, доводы истца не являются препятствием для удовлетворении иска и не могут повлечь иной результат по делу.

Ссылка жалобы на то, что при возведении перегородки в выделенной ответчику комнате для подведения газа и установки газового оборудования жилая площадь уменьшится до 5 кв. м, не свидетельствует о невозможности раздела. Согласно заключению эксперта к выделенному ответчику блоку можно возвести пристройку. Газовое оборудование может быть установлено в такой пристройке, что подтверждается сообщением АО "Газпром газораспределение Липецк" от ДД.ММ.ГГГГ. Таким же способом может быть решен при желании ответчика вопрос с устройством водоснабжения и канализации. Кроме того, отопление и приготовление пищи может быть обеспечено не только при условии газификации дома, но и путем устройства электроотопления и установки электроплиты. Расположение выделенного ответчику жилого блока на земельном участке допускает возможность устройства автономной канализации либо дворового туалета.

Законом не предусмотрена обязательность сохранения при разделе уровня благоустройства в выделенных частях такого же как в целом доме до раздела, но должна быть проверена возможность восстановления этого уровня благоустройства в последующем при желании и по усмотрению собственников выделенных частей. То есть выбор последующего способа и уровня благоустройства относится на усмотрение собственника помещения, поэтому непосредственно при реальном разделе конкретные варианты таких действий не рассматриваются и в предмет доказывания не входят, иное ограничивало бы права собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Экспертом предложен один вариант раздела хозяйственных построек сопоставимый с разделом основного строения и с учетом возможности впоследствии разделить земельный участок или определить порядок пользования им. Экспертом рассчитано отклонение от идеальной доли, в соответствии с которым Богомоловой А.А. предлагается выплатить Федюкину А.А. "данные изъяты"

Суд разделил хозяйственные постройки в соответствии с заключением эксперта.

В своей апелляционной жалобе Богомолова А.А. возражает против раздела в принципе, а не против выбранного судом и предложенных экспертом вариантов раздела дома и хозяйственных построек, поскольку полагает, что дом неделим и следует определить порядок пользования, и соответственно, не предлагает разделить дом и хозяйственные постройки иным образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в выбранный судом вариант раздела, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции о возможности раздела спорного дома в натуре основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку судом были разрешены и удовлетворены заявленные истцом требования в полном объеме, то из резолютивной части решения следует исключить как ошибочное указание на отказ в иске в части.

Для изоляции выделенных блоков (частей) эксперт указал перечень необходимых работ : демонтаж перегородки между жилой комнатой N и помещением N в лит. А, демонтаж перегородки между помещениями N и N в лит. А, устройство межквартирной перегородки в жилой комнате N и помещении N в лит. А, устройство дверного проёма в помещении N в лит. А, устройство раздельных систем инженерных коммуникаций в частях N и N. Стоимость перепланировки (работ и материалов) без учёта устройства раздельных систем инженерных коммуникаций составляет 21 725, 19 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Федюкина А.А. в пользу Богомоловой А.А. стоимости расходов по переоборудованию выделенных помещений, поскольку эти расходы еще не понесены. В данной части решение суда подлежит изменению и возложению расходов по перепланировке и изоляции выделенных блоков N и N на стороны пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на дом, то есть на Федюкина А.А. пропорционально 5/6 доле, на Богомолову А.А. - 1/6 доле.

Поскольку судом первой инстанции не определены обязанности сторон по перепланировке и изоляции выделенных блоков, вывод по этому вопросу не отражен в резолютивной части решения, то судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения соответствующими указаниями, а именно: возложить на Богомолову А.А. обязанность произвести работы по демонтажу перегородки между жилой комнатой N и помещением N в лит.А,, устройству дверного проёма в помещении N в лит.А; возложить на Федюкина А.А. обязанность произвести работы по демонтажу перегородки между помещениями N и N в лит.А, устройству межквартирной перегородки в жилой комнате N и помещении N в лит.А. согласно заключению Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение вопроса о взыскании компенсации за несоразмерность выделенной части стоимости идеальной доли не является самостоятельным исковым требованием, данный вопрос разрешается судом самостоятельно с учетом мнения сторон при принятии решения о реальном разделе.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца настаивал на взыскании компенсации по варианту раздела N. Суд не усмотрел оснований для взыскания такой компенсации, сославшись на то, что оба входа в домовладение, а также все коммуникации и система отопления остаются у истца. Данный вывод не основан на законе. Так как Федюкин А.А. в апелляционной жалобе просит взыскать такую компенсацию в сумме 6851,83 руб., определенную за несоразмерность при разделе хозяйственных построек, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца именно такую сумму компенсации.

Доводы апелляционных жалоб сторон не влияют на правильность решения суда, не свидетельствуют о неисполнимости решения, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда "адрес" от 19 апреля 2017 года в части взыскания с Федюкина Алексея Алексеевича в пользу Богомоловой Александры Алексеевны стоимости расходов по переоборудованию выделенных помещений изменить, возложить расходы по перепланировке и изоляции выделенных блоков N на Федюкина Алексея Алексеевича пропорционально N доле, на Богомолову Александру Алексеевну - N доле.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения указание на отказ в иске в части.

Дополнить резолютивную часть решения следующими указаниями:

возложить на Богомолову Александру Алексеевну обязанность произвести работы по демонтажу перегородки между жилой комнатой N и помещением N в лит.А, устройству дверного проёма в помещении N в лит.А,

возложить на Федюкина Алексея Алексеевича обязанность произвести работы по демонтажу перегородки между помещениями N и N в лит.А, устройству межквартирной перегородки в жилой комнате N и помещении N в лит.А. согласно заключению Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Богомоловой Александры Алексеевны в пользу Федюкина Алексея Алексеевича денежную компенсацию за превышение стоимости доли в размере 6851,83 руб. (шесть тысяч восемьсот пятьдесят один рубль 83 копейки);

решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета индивидуального жилого "адрес" и постановки на кадастровый учет блоков N и N, расположенных по этому адресу, как самостоятельных объектов недвижимости.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6