Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2373/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Фроловой Е.М., Торговченковой О.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Пузикова С.А. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Пузикова С.А. в пользу Егоровой Е.Л. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Взыскать с Пузикова С.А. в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Т.А. Игнатенковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.Л. обратилась к Пузикову С.А. с иском о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., причиненного ей повреждением здоровья при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "данные изъяты". на "адрес" в "адрес" по вине ответчика Пузикова С.А., управлявшего транспортным средством марки ""данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N, совершившего наезд на истицу.

В ходе судебного разбирательства истица Егорова Е.Л. заявленные требования поддержала, указав, что в результате наезда на нее транспортного средства под управлением ответчика она получила телесные повреждения в виде ушибленной раны плеча, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, которые расценены как причинившие вред здоровью средней тяжести. На момент обращения в суд с данным иском истица продолжает лечение, из-за упомянутого перелома ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, для восстановления здоровья и трудоспособности требуется длительная по времени реабилитация.

Ответчик Пузиков С.А., требования о компенсации морального вреда признал, но полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, явно завышен. Кроме того, просил суд учесть, что он возместил истице материальный ущерб, причиненный в результате повреждения во время дорожно-транспортного происшествия мобильного телефона в размере "данные изъяты" руб., передал наличными денежные средства в размере "данные изъяты" руб., за личные средства доставлял истицу в Липецкую областную больницу для консультации травматолога, оплатив стоимость консультации в размере "данные изъяты" руб., предлагал истице компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" руб., но истица предъявила требования о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, просил учесть тяжелое материальное положение его семьи, наличие кредитных обязательств.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пузиков С.А. просит о снижении с учетом его тяжелого материального положения размера компенсации морального вреда в пользу истицы Егоровой Е.Л., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика Пузикова С.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика Пузикова С.А., выслушав объяснения истицы Егоровой Е.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Определением Липецкого областного суда от 16.02.2017г. гражданское дело передано для рассмотрения в Лебедянский районный суд Липецкой области в соответствии с п.4 ч.2 и ч4 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 21.11.2016г. ответчик Пузиков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме "данные изъяты" руб.

В момент наезда на истицу Егорову Е.Л. транспортным средством марки ""данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N управлял ответчик Пузиков С.А.

По заключению судебной медицинской экспертизы N от 22.09.2016г., у Егоровой Е.Л. обнаружены телесные повреждения - закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, закрытый несросшийся перелом переднего края большеберцовой кости. Обнаруженные у Егоровой Е.Л. телесные повреждения возникли от травматического воздействия на область левой большеберцовой кости тупого твердого предмета (предметов), с неотобразившимися индивидуальными особенностями контактирующей поверхности. Учитывая характер и локализацию обнаруженных телесных повреждений, обстоятельства дела, судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что образование указанных телесных повреждений возможно при дорожно-транспортном происшествии, от удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства в область левой голени. Телесные повреждения, как каждое по отдельности, так и все в своей совокупности, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Характер и локализация переломов позволяют сделать вывод о том, что в момент первичного контакта Егорова Е.Л. располагалась вертикально.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истицы Егоровой Е.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 3 статьи 1079, 151, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), и исходил из того, что предметом настоящего спора являлась компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истицы вследствие причинения ей по вине ответчика средней тяжести вреда здоровью.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив, что истице в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, причинены нравственные страдания в значительной степени, руководствуясь приведенными законоположениями в совокупности в разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации истице Егоровой Е.Л. причиненного морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами закона, принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, и пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, на основании статьи 1100 ГК РФ, в пользу истицы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно определилразмер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере, в связи с чем оснований для изменения размера суммы, определенной судом ко взысканию в качестве компенсации морального вреда в пользу истицы, не усматривается.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 151,1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, находит несостоятельными.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, наличие у него кредитных обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут являться основанием для изменения решения суда. Судом первой инстанции при определении компенсации морального вреда, как это следует из материалов дела, были учтены фактические обстоятельства по данному делу, а также требования закона о разумности и справедливости. То обстоятельство, что ответчик возместил истице материальный ущерб, причиненный повреждением мобильного телефона, понес материальный расходы по доставке истицы в медицинское учреждение, в том числе на консультацию травматолога в Липецкую областную больницу, не может в данном случае влиять на выводы суда о размере компенсации морального вреда. Отсутствие на момент разрешения спора судом постоянного источника дохода у виновника дорожно-транспортного происшествия не может явиться безусловным основанием для снижения взысканной с него компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12,55-57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решенияю

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пузикова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик секретарь

5