Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2381/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Малыка В.Н.

судей

Михалевой О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дружининой Любови Николаевны на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Дружининой Любови Николаевне в иске к ЗнаменщиковуАнатолию Николаевичуоб установлении и согласовании границ земельного участка с кадастровым N соответствии межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Знаменщикову Анатолию Николаевичув иске к ДружининойЛюбови Николаевнеоб исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым N, признании границы земельного участка с кадастровым N и согласованной в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Обязать ДружининуЛюбовь Николаевнуперенести забор на границу участков с кадастровыми N, установленную государственным кадастром недвижимости, в границы поворотных точек со следующими координатами: точка "данные изъяты" точка "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

ДружининаЛ.Н. обратилась в суд с иском к ЗнаменщиковуА.Н.об установлении и согласовании границ земельного участка. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ей принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 824 кв.м по адресу:г."адрес" В ДД.ММ.ГГГГ были проведены землеустроительные работы на земельном участке под домовладением. Границы земельного участка были согласованы со смежниками, в том числе и с ответчиком ЗнаменщиковымА.Н., проживающим по адресу:г."адрес" Распоряжением главы администрации города ЛипецкаNNДД.ММ.ГГГГ был утвержден план границ земельного участка площадью 584кв.м под данным домовладением и предоставлен ей в аренду сроком на 25 лет. В утвержденных границах и с площадью 584кв.м участок был поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый N. В ДД.ММ.ГГГГ ЗнаменщиковА.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 14 Правобережного округа города Липецка с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком"адрес", просил обязать ее убрать забор с его земельного участка, переместив в сторону своего домовладения на 30 см в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного дела была проведена землеустроительная экспертиза. В заключении эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" ДД.ММ.ГГГГ.было указано, что фактические границы земельного участка"адрес" земельного участка"адрес" соответствуют документам и геодезическим данным к ним. Часть смежной границы проходит по стене сарая лит.Г домовладенияN"адрес". Решением Правобережного районного суда города Липецка от 22 августа 2016 года из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу:г"адрес" С целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N, истец обратилась в ООО "Геотехнология". По результатам проведенных работ был изготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ. В заключении кадастрового ФИО19.указано, что местоположение границ и площадь земельного участка уточнены по фактическому пользованию, существующему ограждению, по исторически сложившимся границам, которые используются и существуют на местности более 15 лет согласно карте (плану), являющемуся картографической основой ГКН - планшету "данные изъяты" (N N дата создания ДД.ММ.ГГГГ, последнее ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик отказался согласовать местоположение границы, проходящей от точки 8 на точку 4, полагая, что забор, по которому проходит смежная граница, установлен истцом произвольно. Истец ДружининаЛ.Н.просила установить и согласовать местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу:г."адрес" и земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу:г."адрес", согласно межевому плану ООО "Геотехнология" от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем истец ДружининаЛ.Н. уточнила исковые требования и просила установить и согласовать местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N согласно межевому плану ООО "Геотехнология" от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗнаменщиковА.Н. предъявил встречный иск к ДружининойЛ.Н.об исключении сведений из ГКН, признании границы установленной и согласованной, устранении препятствий. В обоснование исковых указал, что сведения о границах принадлежащего ему участка"адрес" с кадастровым N из ГКН. По его заказу кадастровый инженер ФИО20 изготовила межевой план с целью уточнения местоположения границ участка, но ДружининаЛ.Н.отказалась согласовать границу. ЗнаменщиковА.Н. просил исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым N ГКН, признать часть общей границы земельного участка с кадастровыми N координатами по межевому плану кадастрового инженера ФИО21.от ДД.ММ.ГГГГ установленной и согласованной, демонтировать металлическое ограждение, принадлежащее ДружининойЛ.Н., находящееся в части общей границы земельного участка с кадастровым N

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В судебном заседании истец ДружининаЛ.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления, встречный иск не признала. Объяснила, что при покупке дома"адрес" земельный участок не был огорожен забором. В ДД.ММ.ГГГГ она установилазабор между участкамиN "адрес", его местоположение было согласовано со ЗнаменщиковымА.Н.

Ответчик ЗнаменщиковА.Н., представитель ответчика ДроздМ.Г., представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ЗнаменщиковаА.Н.по доверенности ДроздМ.Г.исковые требования не признал, встречный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Дружинина Л.Н. просит отменить решение суда в части отказа ей в иске к Знаменщикову А.Н. об установлении и согласовании границ земельного участка и возложения обязанности на Дружинину Л.Н. перенести забор на границу участков с КН N , установленную государственным кадастром недвижимости, ссылаясь на его незаконность, просит вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Знаменщиков А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав истицу Дружинину Л.Н. и ее представителя Кравченко Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика Знаменщикова А.Н. по доверенности Епифанова И.А. и Знаменщиковой З.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент проведения спорного межевания) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей , кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи) .

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 02.01.2017 правоотношения, регулирующие исправление ошибок в Государственной кадастре недвижимости, регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ), действующего на момент рассмотрения дела, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Дружининой Л.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г."адрес"

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельный участок площадью 584 кв.м был предоставлен ДружининойЛ.Н.в аренду на срок 25 лет ДД.ММ.ГГГГПроект границ данного земельного участка был утвержден Распоряжением главы администрации города Липецка ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ., выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с N адресу:г."адрес" разрешенное использование - для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Ответчику Знаменщикову А.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 738 кв.м с N, расположенные по адресу:г."адрес".Земельный участок имеет разрешенное использование - для индивидуального жилого дома и был поставлен на кадастровый учет на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. После уточнения сведений о земельном участке на основании постановления главы города Липецка ДД.ММ.ГГГГ.NN"Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка" и описания земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Землемер", его площадь составила 749 кв.м.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 22.04.2010г. постановление главы г.ЛипецкаNN.ДД.ММ.ГГГГ. было признано недействительным.

Постановлением администрации города Липецка ДД.ММ.ГГГГ.NN утверждена схема расположения земельного участка площадью 738 кв.м, на котором расположен жилой дом по адресу:г. "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке были уточнены на основании заявления, свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного кадастровым инженером ЧерныхН.В., согласно которому площадь земельного участка составила 745 кв.м.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от22.08.2016г., вступившим в законную силу, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с N, поскольку граница земельного участка расположена внутри сарая лит.Г, ДД.ММ.ГГГГ постройки, входящего в состав домовладенияN "адрес".

С целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с N, расположенного по адресу:город "адрес", и уточнением части с учетным N2земельного участка с N ООО "Геотехнология" был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. по заказу истца Дружининой Л.Н. Согласно заключению кадастрового инженера местоположение границ и площадь земельного участка уточнены по фактическому пользованию, по существующему ограждению, по исторически сложившимся границам, которые используются и существуют на местности более пятнадцати лет согласно карте (плану), являющемуся картографической основой ГКН - планшету "данные изъяты". Площадь земельного участка изменилась в пределах допуска и составляет 586 кв.м. Описано закрепление границ земельного участка: 1-8 - условная граница, установленная и согласованная заказчиком; 8-6 граница закреплена объектами искусственного происхождения - металлическим забором; 6-н2 - условная граница, установленная и согласованная заказчиком; н2-5 - граница проходит по стене КН; 5-3 - граница закреплена объектами искусственного происхождения - металлическим забором; 3-1 - условная граница, установленная и согласованная заказчиком. На момент выполнения геодезической съемки участок граничит: с точки 1 по точку 8 с нераспределенными землями, с точки 8 по точку 4 с земельным участком с N, с точки 4 по точку 3 с нераспределенными землями, точка 2 - с земельным участком с N

Для зоны Ж-4, в которой расположен земельный участок, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Липецка, утвержденных решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N N предельный минимальный размер участка составляет 0,04 га, максимальный размер - 0,09 га. При согласовании местоположения границ земельного участка от собственника участка с N31ЗнаменщиковаА.Н.было получено возражение.

ЗнаменщиковА.Н.возражал против согласования границ по межевому плану, поскольку часть границы земельного участка с кадастровым N по имеющемуся забору, который установлен ДружининойЛ.Н. произвольно.

С целью уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с NN по заказу ответчика ЗнаменщиковаА.Н. кадастровым инженером ФИО22. был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению кадастрового инженера местоположение границ определялось геодезическим методом. Площадь земельного участка увеличивается более чем на 10 % от площади, внесенной в государственный кадастр недвижимости. Границы земельного участка пересекают границы смежных земельных участков. Кроме того, получены возражения, которые отражены в акте согласования и в приложении к межевому плану. Межевой план подготовлен для обращения в суд. ДружининаЛ.Н.возражала против согласования границ, поскольку граница участка сечет строения.

Разрешая возникший спор, анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Дружининой Л.Н. не подлежат удовлетворению. Проверяя вышеизложенные выводы, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. ( п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017 - "О кадастровой деятельности") местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. п. 7, 8, 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

С учетом указанных законоположений применительно к рассматриваемому спору, Дружининой Л.Н. и Знаменщиковым А.Н. суду не представлено каких-либо доказательств существования смежной границы земельных участков именно в тех координатах, которые были установлены кадастровыми инженерами в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ а на иных вариантах установления границы стороны не настаивали.

По поручению суда ООО "Азимут" произвело исполнительную съемку земельных участков"адрес".

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Азимут" ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ при сопоставлении местоположения фактических границ земельного участкаN"адрес" данными ГКН о границе этого же участка относительно строений и ограждений, расположенных на земельном участке, выявлено, что фактическая граница и кадастровая граница не совпадают на всем протяжении. Точка 1 по данным ГКН находится на расстоянии 36 см от ограждения из сетки рабицы (установленной по фасаду), точка 8 на расстоянии 28 см, точка 7 на расстоянии 35 см, точка 6 на расстоянии 20 см, точка 4 на расстоянии 49 см, точка 3 на расстоянии 65 см от металлического забора. Точка 5 данных ГКН соответствует фактическому металлическому ограждению домовладенияN"адрес", но кадастровая граница от точки 6 до точки 5 режет капитальный сарай. От точки 3 до точки 2 и от точки 2 до точки 1 нет ограждений, что отражено в схеме, являющейся приложением N1.

Исследовав межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ., сообщение ООО "Азимут" суд первой инстанции верно установил, что граница участкаN"адрес" помежевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. расположена внутри жилого домаN "адрес"(на расстоянии 1,09 м от стены пристройки лит.а, на расстоянии 0,27 м от стены жилой пристройки лит. А2) и сарая лит. Г 1972 года постройки на 0,21 м.

Из материалов дела следует, что в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ граница между участкамиN "адрес" влево и совпадает с ограждением участкаN N, при этом правая граница участкаN N точки 1 до точки 2 смещается вглубь участка на 28 см. Таким образом, происходит смещение границы участкаNN фасаду при сохранении линейного размера указанной границы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что граница между участками"адрес" определению в соответствии с данными, имеющимися в ГКН, учет которых произведен на основании распоряжения главы г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ годаNN утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу:г."адрес""адрес" Истицей не представлено доказательств наличия кадастровой (реестровой) ошибки, того факта, что граница подлежит установлению по металлическому забору и что его местоположение не изменялось с ДД.ММ.ГГГГ Напротив, как следует из материалов дела, на момент приобретения Дружиной Л.Н. домовладения, размер земельного участка по фасаду составлял 9 м., на основании распоряжения главы г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ, размер указанной границы составил 12,1 м. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно данным инвентаризационного дела на домовладение "адрес" ширина земельного участка неоднократно уменьшалась, в том числе в период, когда собственником дома "адрес" стала истица ( с 6.5 м до 1.74 м.) Доказательств того, что сведения о границе, содержащиеся в ГКН, не соответствуют фактической границе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Более того, в спорной части границы точки с координатами "данные изъяты" были согласованы сторонами с ДД.ММ.ГГГГ и в ходе неоднократно рассматривавшихся между сторонами споров ошибочными не признаны. Доводы истицы о кадастровой ошибке в иной части, где граница пересекает капитальное строение, не означают, что такая ошибка подлежит исправлению исключительно по варианту, изложенному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ Иные варианты истицей не предложены.

Суд правильно учел и то обстоятельство, что при уточнении границ участкаN"адрес" соответствии межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ произойдет смещение границы в сторону земельного участка Знаменщикова А.Н., при сохранении ее линейного размера 12.1 м., между участками"адрес" зазор, что недопустимо. Между тем каким-либо способом смежная граница с N не оспорена.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того обстоятельства, что местоположение смежной границы должно проходить в ином месте, чем подтверждено материалами межевания ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному, по существу, выводу о недоказанности факта нарушения прав истца Дружининой Л.Н. в результате проведенного межевания.

Разрешая спор, суд правильно сделал вывод и о недоказанности расположения смежной границы по варианту, предложенному ответчиком Знаменщиковым А.Н. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ а также его недопустимости, поскольку предусматривается установление границы с необоснованным и значительным смещением в сторону соседнего земельного участка, в том числе с пересечением строений, что также недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ДружининойЛ.Н.к ЗнаменщиковуА.Н.об установлении и согласовании границ земельного участка с N соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иске ЗнаменщиковуА.Н. к ДружининойЛ.Н. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с N, о признании границы земельного участка с N и согласованной в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что ограждение участкаN"адрес" данным ГКН находится на земельном участкеN"адрес" точке 8 на расстоянии 0,28 м, в точке 7 на расстоянии 0,35 м, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ЗнаменщиковаА.Н. об устранении препятствий и обязал ДружининуЛ.Н. перенести забор на границу участков с кадастровыми N, установленную ГКН границы поворотных точек со следующими координатами: точка 8 "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением мирового судьи Правобережного округа от 20.07.2010 г. рассмотрены требования Знаменщикова А.Н. об устранении препятствий, в иске отказано, и в материалах дела не имеется доказательств смещения забора после ДД.ММ.ГГГГ как основание к отмене обжалуемого решения суда не состоятельно, поскольку как указано выше, наличие кадастровой ошибки в данной части не подтверждено, факт несоответствия забора границе согласно сведениям ГКН является основанием для устранения такого несоответствия.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были исследованы в суде первой инстанции, либо которые могут опровергнуть выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дружининой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.:

.

.

9