Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2384/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Малыка В.Н.

судей Степановой Н.Н., Михалевой О.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Липецксантехмонтаж-1" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Липецксантехмонтаж-1" в пользу Дрепиной Оксаны Владимировны:

1) неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 79733 руб. 20 коп.;

2) компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

3) штраф в сумме 44866 руб. 60 коп.;

4) судебные расходы в сумме 3000 руб.

Взыскать сООО "Липецксантехмонтаж-1" госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 2892 руб.".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрепина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Липецксантехмонтаж-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда , штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что в 2016 году ею были заключены с ответчиком два договора об участии в долевом строительстве квартир в жилом здании "адрес". Согласно договорам ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и передать ей в собственность квартиры не позднее 60 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который предусмотрен в сентябре 2016 года. Однако квартиры были переданы с нарушением предусмотренного договором срока передачи. Поскольку в добровольном порядке претензия о возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательств не была удовлетворена ответчиком, просила взыскать неустойки в сумме 49500 руб. и 49790 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО "Липецксантехмонтаж-1" Фурсов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчиком предпринимались попытки мирного урегулирования спора.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части штрафа и морального вреда, полгая взыскание штрафа неправомерным, а размер компенсации морального вреда завышенным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил судебной коллегии, что ответ на претензию истицы был направлен ответчиком не по адресу, указанному самой истицей в претензии, а по адресу, который был указан в Договорах.

Истица в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, возражения истицы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

Как установлено судом первой инстанции, между Дрепиной О.В. и ООО "Липецксантехмонтаж-1" было заключено два договора участия в долевом строительстве: от 25.07.2016 года N и от 03.08.2016 N , согласно которым застройщик обязался построить жилое здание "адрес" "адрес" и передать в собственность истице в установленный договорами срок "данные изъяты" квартиры N и N в указанном доме.

Стоимость квартир по Договорам была оплачена истицей в полном объеме.

Пунктами 1.6 Договоров предусмотрен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома - сентябрь 2016 года, срок передачи объектов долевого участия - в течение 60-ти рабочих дней с момента выхода разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из материалов дела и пояснений истицы следует, что 20.01.2017г. она осмотрела квартиры, после чего предъявила претензию ответчику в отношении выявленных недостатков, которые ответчик обязался устранить.

15.02.2017г. она повторно осмотрела квартиры, недостатки были устранены, но акты приема-передачи истица не подписала, ссылаясь на то, что в них было указано об отсутствии претензий по сроку передачи квартир.

Акты приема-передачи квартир были подписаны сторонами 21.04.2017года.

Анализируя указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уже по состоянию на 15.02.2017 года недостатки квартир были устранены ответчиком, после чего объективных оснований для уклонения истцы от принятия квартир и подписания актов приема-передачи не имелось.

На основании изложенного период просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договорам верно определен судом с 24.12.2016 года по 15.02.2017 года.

Общий размер неустойки правильно рассчитан судом по договору от 25.07.2016г. в сумме 39 750 руб., по договору от 03.08.2016г. в сумме 39983 руб.

Судом установлено, что 08.02.2017г.истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки.

На данную претензию ответчиком 22.02.2017г. направлен ответ о намерении выплатить неустойку за период с 15.12.2016г. по 15.01.2017г. в общей сумме 48140, 80 руб.

При этом из материалов дела следует, что в претензии истицей был указан адрес для направления ответа: "адрес", а также приведен номер сотового телефона.

Однако ответ на претензию истице был направлен ответчиком по иному адресу: "адрес", который вернулся отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание направление ответчиком истице указанного почтового отправления как предложение о добровольном урегулировании спора, поскольку оно было направлено по иному, чем указанный истицей в претензии, адресу.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что в случае действительного намерения ответчика добровольно разрешить настоящий спор, ответчик не был лишен возможности после предъявления истицей претензий относительно недостатков квартир в январе 2017 года, а также после получения копии искового заявления добровольно выплатить истице неустойку.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со статьями 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - 44866,60 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Липецксантехмонтаж-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь