Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2388/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Киселеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Жукова Владимира Валерьевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Жукова Владимира Валерьевича о приостановлении исполнительного производства отказать ".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Жуков В.В. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 61953/16/48002-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании с него алиментов в пользу Жуковой Г.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка Жукова А.В., ссылаясь на то, что в настоящее время им мировому судье подан иск об уменьшении размера алиментов и задолженности по уплате алиментов.

В судебное заседание Жуков В.В. не явился, его представитель Кузнецова Т.П. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Жукова Г.С. против удовлетворения заявления возражала. Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Жуков А.В., достигший на момент рассмотрения заявления совершеннолетнего возраста, в судебное заседание по извещению не явился.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Жуков В.В. просит определение судьи отменить и постановить новое о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что приведенные заявителем обстоятельства являлись законным основанием для приостановления исполнительного производства, неприостановление исполнительного производства влечет нарушение прав Жукова В.В., а также взыскателей Жукова Андриана и несовершеннолетнего ФИО15.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав Жукова В.В. и его представителя Кузнецову Т.П., поддержавших жалобу, изучив материалы по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 данной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного округа г. Липецка от 24 сентября 2004 г. с Жукова В.В. в пользу Жуковой Г.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Жукова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 20.09.2004 г. и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

15.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство N 61953/16/48002-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что заявление Жуковым В.В. иска об уменьшении задолженности по алиментам не предусмотрено законом в качестве обязательного основания для приостановления исполнительного производства.

Ссылки стороны Жукова В.В. на наличие в производстве суда административных исков об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по расчету задолженности Жукова В.В. по алиментам, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку в заявлении Жукова В.В. о приостановлении исполнительного производства данные обстоятельства в качестве оснований для приостановления не указывались, таковым приводилось лишь обращение к мировому судьей с иском об уменьшении размера задолженности по алиментам, в судебном заседании представитель Жукова В.В. просил о приостановлении исполнительного производства именно до рассмотрения мировым судьей иска об уменьшении размера задолженности по алиментам.

При изложенных обстоятельствах, тот факт, что 29.06.2017 г. размер задолженности по алиментам, определенный судебным приставом-исполнителем 15.08.2016 г., уменьшен самим приставом-исполнителем, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлены соответствующие документы, правового значения не имеет.

Ссылки на нарушение прав Жукова Андриана Владимировича и несовершеннолетнего ФИО15 несостоятельны, поскольку в данном случае вопрос приостановления либо неприостановления исполнительного производства по взысканию алиментов с Жукова В.В. каких-либо прав указанных лиц не затрагивает.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, неправильном определении значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельств и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Жукова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: