Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2390/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.,

при секретаре Киселеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя Смирновой М.В, на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 апреля 2017 года,

которым постановлено

Отказать Смирновой М.В, в отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда от 4

декабря

2013

года

об обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к Смирновой М.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 4 декабря 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 апреля 2015 года, расторгнут кредитный договор , заключенный 11 октября 2012 года между Смирновой М .В. и З АО "Банк Жилищного Финансирования".

Суд взыскал со Смирновой М .В. в пользу ЗАО "Банк Жил ищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере 786 . 888 руб . 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14,99% годовых, начисляемы е на сумму основного долга 737 . 994, 73 руб ., начиная с 25 сентября 2013 г. до дня фактического исполнения обязательства , возврат государственной пошлины 19 . 068 руб . 88 коп .

Этим же решением о бращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 60,80 кв.м. по адресу "адрес". , с определением начальной продажной цены 1 . 720 . 000 рублей.

Смирнова М.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, указывая на следующие обстоятельства:

- рыночная стоимость заложенной квартиры увеличилась, и составляет 3.400.000 рублей, в связи с чем, реализация по цене, установленной решением суда, нарушит ее имущественные права;

- заложенная квартира является единственным местом жительства ее и дочерей - Смирновой Я. 1990 г.р., и н/л 2005 г.р.;

- она готова ежемесячно перечислять взыскателю по 26.000 рублей, что составит 312.000 рублей в год, и позволит исполнить судебное решение без реализации заложенной квартиры.

По изложенным основаниям, со ссылкой на статью 54 ФЗ "Об ипотеке", Смирнова М.В. просила отсрочить реализацию заложенной квартиры до 6 апреля 2018 года.

В судебном заседании Смирнова М.В. и ее представитель по доверенности Вржещ Н.И. заявление поддержали.

Представитель взыскателя АО "Банк Жилищного Финансирования" в судебное заседание по извещению не явился. В письменном отзыве представитель взыскателя просил отказать в удовлетворении заявления, указывая на отсутствие соответствующих исключительных обстоятельств.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Смирнова М.В. просит об отмене определения, настаивая на отсрочке реализации квартиры.

В письменном отзыве АО "Банк Жилищного Финансирования" критикует доводы апеллянта, поддерживая выводы суда.

Выслушав Смирнову М.В., поддержавшую жалобу, ее представителя по доверенности Вржещ Н.И., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно статье 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случа е , когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В силу статей 15,17,19,55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправовых принципов, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ N13 от 26 июня 2008 года указано, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление Смирновой М.В., с уд правильно исходил из того, что основаниями для отсрочки исполнения судебного решения являются исключительные обстоятельства, обусловливающие объективные препятствия в его своевременном исполнении, и позволяющие отдать приоритет имущественным интересам должника.

Наличие таких обстоятельств в данном случае не доказано.

Довод Смирновой М.В. о несоответствии цены реализации квартиры ее рыночной цене не может повлечь иное решение вопроса, поскольку договор залога, результаты оценки не оспорены, и суду не представлены доказательства наличия реальной возможности реализовать квартиру по более высокой цене.

Не имеется и данных о принятии должником конкретных мер к такой реализации (согласование с взыскателем, мировое соглашение в стадии исполнения, и т.п.).

Отсутствие у Смирновой М.В. иного жилья само по себе не является основанием для отсрочки исполнения судебного решения, поскольку квартира заложена по договору ипотеки.

Кроме того, вопрос о выселении Смирновой М.В. и членов ее семьи в данном деле не разрешается.

Одно лишь намерение Смирновой М.В. погасить задолженность правового значения не имеет, поскольку отсутствуют доказательства принятия надлежащих мер к погашению долга за истекший длительный период (с 2013 года).

При этом учитывается, что из суммы долга 786.888,33 руб. на день вынесения обжалуемого определения Смирнова М.В. уплатила всего 62.565,41 руб. (л.д.203).

Доводы Смирновой М.В. в данном деле сводятся к тому, что она имеет возможность выплачивать взыскателю по 26.000 рублей ежемесячно, и погасить долг за один год.

Исходя же из соответствующего расчета, при таком исполнении в течение года будет погашено только 312.000 рублей, что явно недостаточно.

Тем не менее, при доказанности реальной возможности погасить долг периодическими платежами Смирнова М.В. не лишена возможности заявить о рассрочке исполнения судебного решения, либо об отсрочке по иным основаниям (иным образом).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи