Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2397/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Малыка В.Н.

судей

Михалёвой О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карлова Сергея Николаевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований КарловаСергея Николаевичак ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказать ".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Карлов С.Н. обратился с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ.в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", получил механические повреждения. Автомобиль застрахован по договору КАСКО в ООО СК "Согласие".ДД.ММ.ГГГГ.он направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство с составлением акта, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету независимого оценщика ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 493 178 руб., УТС - 61 025 руб. ДД.ММ.ГГГГ.направил в страховую компанию претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 554 203 руб., штраф, расходы по оценке 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 000 руб., госпошлину - 8 742 руб.

Истец Карлов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Карлова С.Н. - Демидочкина Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" Смольянинова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховая компания оспаривает наступление страхового случая. Дополнительно объяснила, что по результатам проведенной судебной экспертизы ответчик выплатил Карлову С.Н. страховое возмещение в добровольном порядке в размере 181 400 руб. Указала, что по риску "ущерб" Правилами страхования предусмотрена выплата УТС в размере 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного автомобиля, с чем согласился истец при заключении договора страхования. Возражала против взыскания расходов по составлению отчета оценщика в сумме 12 000 руб. Во взыскании штрафа в пользу потребителя просила отказать, судебные расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Карлов С.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным.

Выслушав представителя истца по доверенности Анисимову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика по доверенности Смольяниновой Н.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ у словия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N234-ФЗ) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" по рискам "Ущерб", "Угон". Страховая сумма составила 1220 500 руб., страховая премия 121736руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Страхование осуществлено на условиях "Правил страхования транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ. и условиями страхования по страховому продукту Каско.

С указанными правилами истец был ознакомлен, согласился с ними, обязался их выполнять, что подтверждено его подписью в полисе страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средства является страхователь - Карлов С.Н.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N234-ФЗ) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", припаркованный в районе дома "адрес" При обнаружении повреждений истец обратился в полицию.

Сотрудник полиции УУП ФИО15 осмотрел место происшествия, о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, о чем был составлен акт осмотра.

Из заключения специалиста "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанные в акте осмотра повреждения не могли быть получены в результате заявленных истцом обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в адрес истца направил письмо, в котором сообщил об отказе в страховой выплате в связи с отсутствием страхового случая.

Истец обратился к независимому оценщику, который произвел оценку ущерба, и далее ДД.ММ.ГГГГ. к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил истцу об отказе в страховой выплате в связи с отсутствием страхового случая.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств того, что повреждения его автомобилю были причинены третьими лицами, а не вследствие каких-либо иных причин, т.е. не доказал наступление страхового случая. При этом суд исходил из того, что в ходе проверки органами полиции факт причинения повреждений автомобилю истца неизвестными лицами не установлен и возможные лица, причинившие вред, не найдены, осмотр автомобиля производился в ином месте, нежели место происшествия.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным и не основанным на материалах дела, считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ч.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2).

Факт повреждения застрахованного автомобиля истца подтверждается отказным материалом органов полиции и актом осмотра от 30.08.2016 г, проведенного экспертом Гусевым И.Н. и экспертом Тихоновой Е.Э. по направлению страховщика и не оспаривался ответчиком..

Верховный Суд Российской Федерации в п. 33 Постановления N 20 от 27.06.2016 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Из изложенного следует, что позиция ответчика и суда первой инстанции не основана на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Каких либо данных о наличии умысла, либо иных действий страхователя, направленных на возникновение страхового случая материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО16

Согласно заключению судебной экспертизы часть повреждений автомобиля "данные изъяты" из указанных в акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.ИП ФИО17., в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ в материале проверки ДД.ММ.ГГГГ могла быть образована, в том числе, в условиях неподвижного положения автомобиля, как указано истцом Карловым С.Н. каких-либо конкретных сведений о действительных обстоятельствах повреждений указанного ТС материалах, представленных на экспертизу не имеется.

Эксперт пришел к выводу, указав, что собственно обстоятельства образования повреждений автомобиля не установлены и не устанавливаются в настоящее время, в связи с чем ответить на вопрос, могли ли образоваться повреждения автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, не представляется возможным. Экспертным путем может быть установлен лишь характер следов (повреждений). Установить время и место образования каких-либо следов (повреждений) на автомобиле средствами автотехнической экспертизы не представляется возможным в принципе.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная судебным экспертом, с учетом износа - 168200 руб., без учета износа - 181400 руб., УТС - 30521руб.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 181400 руб. истцу выплатил (л.д.168), т.е. изменил свою позицию, фактически своими действиями признал наступление страхового случая, согласился с изменением способа страхового возмещения, а именно, в денежном выражении вместо ремонта на СТОА. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что страховой случай наступил, что возлагает на ответчика обязанность произвести страховую выплату

Коль скоро истец выплатил страховое возмещение в период рассмотрения дела, то решение в части взыскания 181400 руб. исполнению не подлежит.

Учитывая, что условиями договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости ТС в пределах 0.1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ ( п.11.1.4.6 Правил), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18140 рублей.

Поскольку страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 199 540 руб. Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчиком приняты меры к возмещению ущерба в период рассмотрения дела, конкретных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизить размер штрафа до 40000 рублей.

Судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требования в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4828 руб.

Всего с ООО СК "Согласие" подлежит к взысканию в пользу Карлова С.Н ... денежные средства в сумме 256 368 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, однако каких-либо доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено. Не подлежат возмещению и расходы истца по составлению доверенности, поскольку она выдана на представление интересов Карлова С.Н. не только по настоящему делу, но и в иных органах, указанные расходы не признаются судебной коллегией необходимыми.

.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 06 апреля 2017 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Карлова Сергея Николаевича денежные средства в сумме 256 368 рублей.

Решение суда в части взыскания денежной суммы 181 400 рублей не приводить в исполнение.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

6