Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2401/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Киселеве А.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Васильевой ФИО17, Склянова ФИО18, Скляновой ФИО19 на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Васильеву ФИО20, Склянова ФИО21 и Склянову ФИО22 признать прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселить их из данного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Васильевой ФИО23, Скляновых ФИО24 и ФИО25 с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Проскурников Г.Г. обратился в суд с иском к Васильевой Е.В., Склянову Д.С., ФИО27 о признании утратившими право пользования и выселении из квартиры "адрес", ссылаясь на то, что он является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., в квартире на момент покупки были зарегистрированы ответчики, у которых законных оснований для проживания в нем не имеется, однако, они продолжают проживать в этой квартире, при этом не предоставляют ему доступа в неё.

В судебное заседание истец по извещению не явился, его представитель по доверенности Чавкин Д.С. иск поддержал.

Ответчик Васильева Е.В. от себя лично и как законный представитель несовершеннолетней ФИО26 её представитель по доверенности Крюков В.И., ответчики Склянов Д.С. и несовершеннолетняя ФИО28 предъявленные исковые требования не признали, ссылаясь на незаконность сделки купли-продажи спорного жилого помещения, в результате которой истец стал собственником квартиры.

Ответчиком Васильевой Е.В. был предъявлен встречный иск о признании н едействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в принятии которого было отказано определением суда от 13.04.2017 г.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Васильева Е.В., Склянов Д.С., ФИО33. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав представителя Проскурникова Г.Г. по доверенности Чавкина Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Пучкову С.Л., полагавшую наличие по делу нарушений процессуального права в связи с необходимостью рассмотрения встречного иска по существу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из ст. 196 ГПК РФ следует, что решение должно быть принято судом по всем заявленным требованиям.

Как усматривается из материалов дела Проскурников Г.Г. является собственником квартиры по адресу: г"адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного им с продавцом ФИО29

Согласно расширенной выписки из домовой книги (поквартирной карты) на вышеназванную квартиру по состоянию на 14.02.2017 года в этом жилом помещении в качестве постоянно проживающих зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ года Васильева Е.В., ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ Склянов Д.С.

В процессе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения требований истца о выселении, ответчик Васильева Е.В. предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого Проскурников Г.Г. стал собственником данного жилого помещения, недействительным по ряду оснований, изложенных во встречном иске, а также в возражениях на иск Проскурникова Г.Г., в которых также изложена просьба суду о признании ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 13 апреля 2017 г. в принятии иска Васильевой ФИО31 к Проскурникову ФИО32 о признании сделки недействительной отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. данное определение отменено.

Заявленный ответчиком встречный иск полностью отвечает условиям и требованиям ст. 138 ГПК РФ, а потому подлежал принятию судом к производству для совместного рассмотрения вместе с иском Проскурникова Г.Г. о выселении.

Исходя из положений ст. 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Соответственно, отсутствие первичного результата рассмотрения дела по существу всех заявленных требований с вынесением по ним решения исключает возможность рассмотрения дела в апелляционном порядке по существу спора.

Вместе с тем, положениями ст. 330 ГПК РФ указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Положения статьи 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие все-таки может быть совершено при наличии совокупности определенных условий.

Поскольку встречный иск Васильевой Е.В. по существу судом не рассматривался в установленном ГПК РФ порядке, в том числе с привлечением к участию в деле второй стороны оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., решение суда по изложенном в нем требованиям в резолютивной части решения отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда, и направлению дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо в полной мере проверить доводы сторон, дав представленным сторонами доказательствам правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, высказаться по всем заявленным требованиям, постановить соответствующее судебное решение, отвечающее требованиям ст. ст. 195,198 ГПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: