Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2415/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.,

при секретаре Киселеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 апреля 2017 года,

которым постановлено

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Покидова ФИО15 страховое возмещение в размере 81.379 рублей, штраф в размере 28.000 рублей; неустойку в размере 35.000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей; судебные расходы в размере 9.000 рублей, а всего 154.379 (сто пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.827 руб. 58 коп. (три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 58 коп.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покидов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в районе "адрес" по вине Гнездиловой О.М., управлявшей автомобилем ВАЗ-21120 рег.знак К191ЕХ/48, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген-Кадди рег.знак Е628УА/48. В порядке прямого возмещения ущерба он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако осмотр организован не был, и последующая претензия с приложением акта оценки оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям Покидов А.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81.379 руб., нотариальные расходы 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13.000 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., неустойку и штраф.

В судебном заседании представитель Покидова А.А. по доверенности Чернышева О.С . иск поддержал а .

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание по извещению не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, указывая на неисполнение истцом обязанности представить автомобиль для осмотра.

Третье лиц о Дружинина (Гнездилова) О.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иск а.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения , настаивая на прежних доводах, и считая завышенно й сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав возражения представителя Покидова А.А. по доверенности Окунева М.Ю. , изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании представленных доказательств по делу правильно установлено, что автомобиль истца был поврежден в ДТП 26 декабря 2016 года по вине Гнездиловой О .М., управлявшей автомобилем ВАЗ-21120 , рег.знак К191ЕХ/48 .

Обстоятельства ДТП и вина Гнездиловой О.М . не оспариваются.

Страховщиком гражданской ответственности истца является ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению ИП Мельникова К.В . стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74.379 руб., что также не оспаривается. Расходы на оценку составили 7000 руб.

Поскольку страховой случай наступил по вине Гнездиловой О.М ., у истца возникло право на получение страх ового возмещения за счет ответчика, из чего правильно исходил суд.

С учетом же того, что стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, и основания для критической оценки заключения специалиста отсутствуют, суд правильно определилразмер возм ещения вреда в соотве тствии с указанным заключением .

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ввиду уклонения истца от предоставления автомобиля для осмотра признается несостоятельным.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы ...

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату ... страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении ущерба ...

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и\или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

18 января 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о наступлении страхо вого случая с приложением необходимых документов.

В заявлении истец указал на отсутствие возможности представить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика вследствие механических повреждений (деформация нескольких деталей подвески) , и просил п роизвести осмотр по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

Тем не менее, 27 января 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Покидову А.А . телеграмму о предоставлении автомобиля для осмотра 2 февраля 2017 года по адресу: г.Липецк, ул. Балмочных, д. 17, с 10.00 до 17.00.

6 февраля 2017 года истцу отказано в выплате страхового возмещения , с указанием на неисполнение обязанности представить автомобиль для осмотра.

17 февраля 2017 года Покидов А.А . направил ответчику досудебную претензию с актом осмотра автомобиля, и требованием выплатить страховое возмещение.

22 февраля 2017 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по прежнему основанию.

Поскольку истец уведомил ответчика о невозможности представить автомобиль для осмотра вследствие механ ических повреждений, исключающих участие в дорожном движении, основания для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора у суда отсутствовали.

При этом истцом изначально был обеспечен доступ к автомобилю с у казанием в заявлении конкретного места его нахождения.

Наличие механических повреждений автомобиля, исключающих законное участие в дорожном движении, подтверждено заключением оценщика с прилагаемыми фотографиями (в частности, разбито левое зеркало заднего вида, левый указатель поворота, деформирован левый передний диск колеса, разрушен привод левого переднего колеса, деформирован левый рычаг передней подвески ).

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания страхового возмещения и штрафа.

В этой же связи учитывается, что обязанность организовать осмотр транспортного средства в силу закона возложена на страховщика.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется, поскольку размер штрафа и неустойки уже снижен до раз умных пределов, и жалоба не содержит доводов о наличии соответствующих исключительных обстоятельств.

Присужденная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (9.000 руб.) соответствует объему оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), сложности и исходу дела.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи