Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2417/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Михалевой О.В. и Степановой Н.Н.

При секретаре: Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Глазунова С.П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

" В иске Глазунова С.П. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Глазунов С.П. обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "данные изъяты", заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "Повреждение", "Хищение".

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованному транспортному средству при неустановленные лица повредили застрахованный автомобиль. Истец обратился в страховую компанию в связи с указанным страховым событием, однако страховщик направление на ремонт не выдал, страховую выплату не произвел.

Глазунов С.П. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - "данные изъяты", расходы на оценку - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., штраф, а также судебные расходы .

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске доводам .

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на неисполнение Глазуновым С.П. как страхователем своих обязанностей перед страховщиком, в результате чего принятие решения о признании случая страховым и о выплате страхового возмещения стало невозможным. Кроме того, оспаривал и сам факт наступления страхового случая.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Соловьеву И., поддержавшую жалобу, представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Струкова Д.О., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АльфаСтрахование" и Глазуновым С.П. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автотранспортного средства - "данные изъяты" по рискам "Повреждение", "Хищение" . Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по риску "Повреждение" определено в натуральной форме в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика; утрата товарной стоимости не включена в покрываемые договором риски; безусловная франшиза установлена в размере "данные изъяты"., также сторонами определен порядок ее применения. Страховая сумма по рискам "КАСКО полное (повреждение, хищение)" составила "данные изъяты" Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила) ОАО "АльфаСтрахование", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору страхования, по условиям п. 2 которого страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами, а также предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС с пробегом, не превышающим 1000 км с момента наступления страхового события.

Факт оплаты истцом страховой премии ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Глазунов С.П. обратился в ОП N3 УМВД России по г. Липецку с заявлением о повреждении его автомобиля "данные изъяты" неизвестными лицами, в указанный день находившегося рядом с домом "адрес". Заявление было принято, имеющиеся на транспортном средстве повреждения, зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия: задний левый фонарь, повреждение лакокрасочного покрытия на задней левой стойке кузова в виде царапин, повреждение лакокрасочного покрытия на задней левой двери, повреждение заднего левого порога, также имеются царапины на левом переднем и правом переднем диске, повреждения на задней и передней двери с правой стороны, также имеется скол с трещиной на переднем лобовом стекле.

Постановлением участкового УУП ОП N3 УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.1 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "АльфаСтрахование" от Глазунова С.П. поступило заявление о наступлении страхового случая, котором страхователь просил провести осмотр принадлежащего ему автомобиля. Также повторное заявление аналогичного содержания было получено страховщиком от Глазунова С.П. ДД.ММ.ГГГГ

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес страхователя, страховщик отказал Глазунову С.П. в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. К письму страховщик приложил направление на независимую техническую экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. Письмо возвратилось отправителю ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Глазунова С.П. поступило уведомление, в котором уведомлял страховщика о проведении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Глазунов С.П. представил в страховую компанию претензию, к которой приложил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС и размера утраты его товарной стоимости с квитанцией, подтверждающей связанные с этим расходы.

Претензия была рассмотрена ОАО "АльфаСтрахование", в письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик также отказал в страховой выплате в связи с непредставлением истцом на осмотр поврежденного автомобиля, указав при этом, что утрата товарной стоимости не включена в риске, покрываемом по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент обращения в суд с иском страховое возмещение выплачено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре ответчиком представлено достаточное количество доказательств исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в установленный правилами страхования срок.

Истцом не исполнено принятое на условиях заключенного сторонами договора добровольного страхования обязательства по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, что лишило его тем самым объективной возможности для разрешения вопроса об установлении наличия страхового случая как основания для осуществления страховой выплаты. Данные действия истца судом первой инстанции правильно расценены, как уклонение истца от исполнения условий договора страхования и злоупотребление правом.

В свою очередь, суду не было представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, в результате которых истец был вынужден произвести самостоятельный ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, согласно п. 10.8.1.2 Правил, б езусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы ТС применяется в случаях: Ущерба, вызванного повреждением застрахованного ТС при неизвестных обстоятельствах. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не установлено при каких обстоятельствах был причинен вред застрахованному автомобилю.

Таким образом, с учетом того, что после обращения истца в полицию по факту причинения ущерба его имуществу обстоятельства его причинения установлены не были, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования размер безусловной франшизы составит "данные изъяты"

Судом в связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ИП Волкотрубу М.О.

Согласно экспертному заключению ИП Волкотруба М.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости определена в "данные изъяты" При этом экспертом в перечень поврежденных и подлежащих замене деталей автомобиля истца включено: фонарь задний левый; накладка двери задняя левая; стекло лобовое; герметик; уплотнитель лобового стекла, молдинг ветрового стекла; диск колесный передний правый; диск колесный передний левый.

Между тем, в п.п. 10.6.7 - 10.6.9 Правил определено, что при расчете по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включаются: ущерб, вызванный повреждением покрышек, колесных дисков и/или декоративных колпаков, если это не повлекло за собой повреждения других узлов или агрегатов ТС; ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы); ущерб, вызванный точечным повреждением (сколами) стекол кузова (лобового, заднего, боковых, стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыши), приборов внешнего освещения (фара, фонарь, указатель/повторитель поворота, повторитель стоп-сигнала), а также ущерб, вызванный термическим разрушением (трещинами) стекол кузова или приборов внешнего освещения при отсутствии следов внешнего механического воздействия, если иное не предусмотрено договором.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах ОАО "АльфаСтрахование" было вправе отказать истцу в страховой выплате. Как указано выше риск повреждений деталей автомашины, указанных в п. 10.6.7-10.6.9 Правил не был застрахован. Кроме того и размер безусловной франшизы превышает размер убытка.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Глазунова С.П. о взыскании страховой выплаты, равно как и связанных с этим требований о компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к повторному изложению обстоятельств дела и обоснования исковых требований, которым уже дана судом надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2017 года решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Глазунова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

5