Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2425/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Поддымова А.В. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Есиповой Натальи Юрьевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Есиповой Натальи Юрьевны к администрации Добровского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, Гуровой Надежде Павловне о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, о признании недействительными договора социального найма от 23 апреля 2014 года, договора приватизации жилого помещения от 13 января 2015 года, о применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есипова Н.Ю. обратилась в суд с исковыми заявлениями к администрации Добровского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения "данные изъяты" сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; о признании недействительными договора социального найма, заключенного 23 апреля 2015 года между Гуровой Н.П. и администрацией Добровского муниципального района Липецкой области, договора о передаче квартиры в собственность граждан N, заключенного 13 января 2015 года между Гуровой Н.П. и администрацией Добровского муниципального района Липецкой области, а также об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности Гуровой Н.П. на жилой дом.

Свои требования истец обосновывала тем , что является единственным наследником имущества, открывшегося в связи со смертью 9 января 2014 года ее отца Есипова Ю.Н ... На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 июля 2014 года она является собственником земельного участка площадью 8100 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 38,9 кв.м ... Управлением Росреестра по Липецкой области ей было отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом в связи с тем, что он принадлежит Гуровой Н.П. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан N от 13 января 2015 года, заключенного с администрацией Добровского муниципального района Липецкой области. Её отец умер, не успев надлежащим образом оформить документы на жилой дом, который являлся для него единственным местом проживания. В нем он был зарегистрирован с 1989 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гурова Н.П..

В судебном заседании представитель истца - адвокат Григорьева Е.С. исковые требования поддержала, пояснив, что право собственности Есипова Ю.Н. на жилой дом зарегистрировано в бюро технической инвентаризации, так как он указан в техническом паспорте в качестве собственника.

Представитель ответчика администрации Добровского муниципального района Липецкой области Терехова С.С., ответчик Гурова Н.П. и ее представитель Бачурин С.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец Есипова Н.Ю. и представитель ответчика администрации сельского поселения "данные изъяты" сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Есипова Н.Ю. просит об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Выслушав представителя истца Есиповой Н.Ю. адвоката Григорьеву Е.С., представителя ответчика Гуровой Н.П. - Бачурина С.А., проверив материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, истец Есипова Н.Ю. является наследником к наследству, открывшемуся в связи со смертью 9 января 2014 года Есипова Ю.Н..

В порядке наследования по закону Есипова Н.Ю. приобрела право собственности на земельный участок площадью 8 100 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировав свое право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельству о праве собственности от 17 ноября 1992 г. Есипову Ю.Н. предоставлялся администрацией "данные изъяты" сельсовета земельный участок площадью 0,81 га без указания границ земельного участка.

В справке администрации сельского поселения "данные изъяты" сельсовет Добровского муниципального района от 22 апреля 2017 года указано, что земельный участок состоял из трех земельных участков: "адрес" - площадью 1035 кв.м., "адрес" - площадью 3042 кв.м., "адрес" - площадью 490 кв.м..

Из материалов дела следует, что на момент смерти Есипов Ю.Н. проживал в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

На основании договора социального найма жилого помещения от 23 апреля 2014 г. администрацией Добровского муниципального района Липецкой области передано Гуровой Н.П. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно договору о передаче квартиры в собственность граждан N от 13 января 2015 г. вышеуказанное жилое помещение (жилой дом) передано в собственность Гуровой Н.П..

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 7 ноября 2016 г. Управлением Росреестра по Липецкой области истцу отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом в связи с тем, что указанный объект недвижимости принадлежит Гуровой Н.П. на основании названного договора, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 января 2015 г. сделана запись N.

Отказывая в удовлетворении требований Есиповой Н.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих то, что указанный жилой дом на момент смерти Есипова Ю.Н. принадлежал ему на праве собственности, а также то, что данный объект недвижимости был возведен умершим лично либо предоставлялся ему в собственность по основаниям, предусмотренным законом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно похозяйственной книге за период с 1986 по 1990 г.г. по лицевому счету N первоначально имеются записи о том, что главой хозяйства является ФИО15, членом ее семьи - сын ФИО16. Есипов Ю.Н. указан в качестве сожителя. Также имеются незаверенные исправления с указанием Есипова Ю.Н. в качестве главы хозяйства. Также в лицевом счете указано, что общественная группа хозяйства - колхозная. За каждые полгода в период с 1 января 1986 г. до 1 января 1990 г. включительно имеются росписи напротив фамилии "ФИО21", подтверждающие статистические сведения о хозяйстве. В разделе III "Постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства" указано, что указанные лица проживают в доме колхоза.

В похозяйственных книгах за периоды 1991-1995 г.г., 1997-2001 г.г., 2002-2006 г.г. главой хозяйства указана ФИО15, Есипов Ю.Н. указан в качестве сожителя; общественная группа хозяйства - колхозная, статус жилого помещения - квартира.

В названных похозяйственных книгах указано, что ФИО15 работала заведующей аптекой в "адрес".

Из справки ГУЗ "Добровская РБ" от 24 марта 2017 года следует, что до 1986 г. "данные изъяты" участковая больница была на балансе Добровской ЦРБ, в дальнейшем передана в муниципальную собственность Добровского района. С момента передачи квартиры в муниципальную собственность прошло более 30 лет, документы на квартиру не сохранились.

Согласно справке архивного отдела администрации Добровского муниципального района от 23 марта 2017 года в книгах протоколов заседания правления колхоза ""данные изъяты"" сведений о предоставлении Есипову Ю.Н. жилого помещения не содержится. Имеется только протокол N заседания правления колхоза ""данные изъяты"" от 13 мая 1981 г., согласно которому Есипову Ю.Н. выделялся приусадебный земельный участок площадью 0,25 га без указания адреса его месторасположения.

Из показаний свидетеля ФИО17, работавшего "данные изъяты" колхоза ""данные изъяты"" в "адрес" с 1969 г. по 1986 г. следует, что ФИО15 работала заведующей аптекой. Сначала было одно здание, в котором находились аптека и жилое помещение, затем он как председатель колхоза рядом с больницей построил квартиру (дом) для ветврачей и выделил эту квартиру ФИО15. Спорный дом (квартиру) построил колхоз и до ФИО15 в нем жили два врача и женщина с матерью, фамилии которых он не помнит. Есипов Ю.Н. после развода с женой стал сожительствовать с ФИО15 в данной квартире, которая представляла собой одноэтажный дом. После ухода ФИО15, Есипов Ю.Н. остался жить в этой квартире. Он работал в колхозе "данные изъяты", но ему эта квартира не предоставлялась. Правлением колхоза Есипову Ю.Н. выделили участок рядом с квартирой, который он обрабатывал один год. Сейчас участок зарос и не обрабатывается много лет. Квартира (дом) со временем почти разрушилась. В настоящее время Гурова Н.П. его отремонтировала и привела в порядок.

Свидетель ФИО18 показал, что он является жителем "адрес", а в настоящее время является главой сельского поселения "адрес" сельсовет. Спорный жилой дом был построен колхозом ""данные изъяты"" при больнице, в нем жили врачи. ФИО15, которая сначала жила при аптеке, выделили этот дом как служебное жилье, а Есипов Ю.Н. с ней сожительствовал. После отъезда ФИО15 в доме остался жить Есипов Ю.Н. в связи с отсутствием у него другого жилья. Так как дом числился на балансе больницы, он вошел в реестр муниципальной собственности. Гурова Н.П. приобрела право собственности на спорный дом. Есипов Ю.Н. по вопросу о передаче ему в собственность дома (квартиры) не обращался.

Согласно реестру муниципальной собственности Добровского района указанная квартира по состоянию на 2005 год являлась муниципальной собственностью в разделе ""данные изъяты" участковая больница".

В справке администрации сельского поселения "данные изъяты" сельсовет Добровского муниципального района от 20 марта 2017 года указано, что Есипов Ю.Н. проживал в спорном жилом помещении как в служебном.

В ходе судебного разбирательства истцом Есиповой Н.Ю. не представлено надлежащих доказательств того, что спорный жилой дом был возведен умершим Есиповым Ю.Н. либо того, что он приобрел его в собственность по основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку факт того, что при жизни Есипову Ю.Н. спорный жилой дом принадлежал на праве собственности, и он вошел в состав открывшегося в связи с его смертью наследства, не доказан, поэтому правовых оснований для признания за Есиповой Н.Ю. права собственности на него не имеется.

В отсутствие прав Есиповой Н.Ю. на спорный объект недвижимости, заключение ответчиками спорных договоров и регистрация за Гуровой Н.П. права собственности на жилой дом, прав истца не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что по данным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Есипов Ю.Н. являлся собственником жилого дома, не могут повлечь отмену решения суда.

В разделе I "регистрация права собственности" технического паспорта на жилой дом по состоянию на 13 февраля 1996 г. Есипов Ю.Н. указан в качестве собственника жилого дома. Однако в строке "документы, устанавливающие право собственности, с указанием кем, когда и под каким номером выдано" соответствующие данные отсутствуют. Также указанные сведения отсутствуют в архивной выписке N258 от 16 мая 2014 г. (строка "основание владения и реквизиты документа, подтверждающую регистрацию права").

Как видно из материалов инвентаризационного дела при оформлении технического паспорта на жилой дом по состоянию на 13 февраля 1996 г. Есипов Ю.Н. выступал заказчиком работ по техническому учету жилого помещения. Соответственно, сведения о годе постройки строения вносились с его слов. Данных, свидетельствующих о регистрации за Есиповым Ю.Н. права собственности на жилой дом с указанием номера регистрационной записи и даты ее совершения, в инвентаризационном деле не содержится, равно как и не имеется соответствующего регистрационного удостоверения. Таким образом, указание в техническом плане, составленным по состоянию на 13 февраля 1996 г., Есипова Ю.Н. в качестве собственника жилого дома носит предположительный неподтвержденный характер. Данные сведения внесены в технический паспорт со слов самого Есипова Ю.Н ... В любом случае регистрация его в качестве собственника жилого помещения могла быть произведена лишь при предоставлении Есиповым Ю.Н. документов, свидетельствующих о приобретении жилого дома в собственность по основаниям, предусмотренным законом (договоров о передаче жилого помещения в собственность и др.). Таких доказательств в материалах гражданского дела и инвентаризационного дела не имеется. В данном случае производился технический учет жилого дома, а не регистрация прав Есипова Ю.Н. на него.

Само по себе проживание Есипова Ю.Н. длительное время в спорном жилом доме, не предусмотрено законом в качестве основания для приобретения им права собственности на не принадлежащее ему имущество.

Доказательств того, что при жизни Есипов Ю.Н. обращался в компетентные органы по вопросу передачи ему квартиры (жилого дома) в собственность бесплатно, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, не может повлечь отмену решения суда, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности жилого дома Есипову Ю.Н. на праве собственности материалы дела не содержат. Данный довод не предусмотрен законом в качестве основания для передачи Есиповой Н.Ю. жилого дома в собственность бесплатно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есиповой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь