Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2429/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Лазарева Юрия Васильевича на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска Рафаелян Алевтины Анатольевны, Рафаелян Рузанны Сергеевны к Лазареву Юрию Васильевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, наложить арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Копию определения направить для исполнения ответчикам, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области, Липецкую областную нотариальную палату, для сведения сторонам.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафаелян А.А., Рафаелян Р.С. обратились в суд с иском к Лазареву Ю.В. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 16 декабря 2016 года умерла ФИО3. В связи с ее смертью открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес". Истцы являются наследниками к имуществу умершей. При обращении к нотариусу им стало известно о том, что 5 мая 2016 года ФИО3 завещала принадлежавшее ей имущество Лазареву Ю.В ... Рафаелян А.А. и Рафаелян Р.С. просили суд признать недействительным завещание ФИО3, а также принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок.

Судьей постановленоопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Лазарев Ю.В. просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения судьи.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч.3 указанной статьи ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии обеспечительной меры, судья верно применил закон, учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела.

В данном случае заявлены исковые требования о признании завещания от 5 мая 2016 года недействительным, которым ФИО3 завещала все свое имущество Лазареву Ю.В..

Этим завещанием было отменено предыдущее завещание ФИО3 от 13 мая 2013 года, которым она завещала принадлежавшие ей жилой дом и земельный участок Рафаелян А.А..

Согласно заявлениям как Лазарев Ю.В., так и Рафаелян А.А. в предусмотренный законом срок обратились к нотариусу по вопросу принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка.

Таким образом, указанное завещание оспаривается истцами в целях приобретения в порядке наследования прав на указанный жилой дом и земельный участок.

Учитывая изложенное, примененные судей меры по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, направлены на исключение возможности в период рассмотрения дела на основании оспариваемого завещания реализации ответчиком прав на указанное имущество. Следовательно, принятая судьей обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию.

Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения определения не истек установленный законом срок для принятия наследства, а также о том, что в определении ошибочно указано о принадлежности указанного имущества ответчику, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку при указанных обстоятельствах имелись законные основания для принятия названной обеспечительной меры. При этом Лазарев Ю.В. вправе обжаловать определение судьи только в части, касающейся его прав. Документов, свидетельствующих о наличии у него полномочий действовать в защиту иных лиц, в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебная коллегия находит, что определение судьи по доводам частной жалобы Лазарева Ю.В. отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Лазарева Юрия Васильевича - без удовлетворения .

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь