Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2431/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Торговченковой О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Панченко Н.А. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

"Восстановить Кутееву Р.А. срок на обжалование определения Липецкого районного суда Липецкой области от 06.04.2017 года".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Панченко Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Кутеева Р.А., Самойлова Е.А. судебных расходов, понесенных ею в период рассмотрения судом гражданского дела по иску Панченко Н.А. к Кутееву Р.А., Самойлову Е.А. о признании недействительными результатов межевания границ земельных участков, признании наличия кадастровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, признания местоположения границ земельного участка установленной и согласованной, по иску Кутеева Р.А. к Панченко Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по которому Липецким районным судом постановленорешение 20.07.2016г. Апелляционной инстанцией 26.10.2016г. решение Липецкого районного суда от 20.07.2016г. отменено, постановленоновое решение об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N. В удовлетворении исковых требований Панченко Н.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N и исковых требований Кутеева Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 06.04.2017г. постановленовзыскать с Кутеева Р.А., Самойлова Е.А. в пользу Панченко Н.А. судебные расходы в размере "данные изъяты" в солидарном порядке, то есть по "данные изъяты". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

24.04.2017г. Кутеев Р.А. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 06.04.2017г. о взыскании судебных расходов. Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 25.04.2017г. частная жалоба Кутеева Р.А. на определение суда от 06.04.2017г. возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием заявления о восстановлении срока на ее подачу. 02.05.2017г. Кутеев Р.А. повторно обратился с частной жалобой на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 06.04.2017г. и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 06.04.2017г., ссылаясь на то обстоятельство, что в судебном заседании он не участвовал, копия определения суда получена его представителем только 10.04.2017г.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Панченко Н.А. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Панченко Н.А. по доверенности Панченко Р.И., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителей Кутеева Р.А. по доверенности Лосевой Н.А., ордеру Жестеревой Л.А., представителя Самойлова Е.А. по ордеру Печенева И.В., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.

В силу положения ст. 112 ГПК РФ лицу, пропустившему процессуальный срок, указанный срок может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок. В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); обстоятельства получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Материалами дела установлено, что первоначально частная жалоба заявителя К утеева Р.А. на определение суда от 06.04.2017г. поступила в суд 24.04.2017г. , участия в судебном заседании 06.04.2017г. он не принимал , данных о получении им копии обжалуемого определения материалы дела не содержат.

Суд правомерно руководствовался ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и с учетом объективных обстоятельств обоснованно пришел к выводу о том, что причины пропуска Кутеевым Р.А. установленного законом процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 06.04.2017г. являются уважительными, а пропущенный им процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 06.04.2017г. подлежит восстановлению. Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку вышеназванные обстоятельства объективно исключали своевременное совершение Кутеевым Р.А. соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от него причинам.

Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается Панченко Н.А. не опровергают вывода суда первой инстанции, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Панченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь