Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Нагайцевой Л.А.

Судей: Малыка В.Н. и Торговченковой О.В.

При секретаре: Кожевникова С.С.

Рассмотрела в отрытом судебном заседании в г. Липецке 10 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Матвеева А.Г. денежные средства в размере "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере "данные изъяты""

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому событию. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Матвеева А.Г. с ЗАО "МАКС" взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" Выплата произведена должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебном заседании исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение постановленос нарушением норм права.

Выслушав представителя истца по доверенности Ярославцеву С.А., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктомнеустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Матвеева А.Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты"., в том числе страховое возмещение в размере "данные изъяты". Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении судом гражданского дела по иску Матвеева А.Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения было установлено наличие просрочки исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, данное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имело преюдициальное значение при разрешении спора о взыскании неустойки между теми же сторонами.

Как следствие, вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания суммы неустойки является обоснованным.

При этом судом первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки и обоснованно уменьшил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "МАКС" уже была взыскана неустойка в размере "данные изъяты"., не может повлечь отмены решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По этим же мотивам признаются несостоятельными и доводы о повторности заявленных требований, поскольку в данном случае имеет место другой период просрочки.

Довод жалобы о том, что в данном случае подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности положений ФЗ N 40.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме "данные изъяты" В связи с чем, судебная коллегия отвергает довод жалобы о завышенной сумме расходов на представителя.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: