Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2436/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Нагайцевой Л.А.

Судей: Малыка В.Н. и Долговой Л.П.

При секретаре: Кожевникове С.С.

Рассмотрела в отрытом судебном заседании в г. Липецке 10 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Голева В.В. денежные средства в размере "данные изъяты"

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голев В.В. обратился в суд с иском к Российско му Союз у Автостраховщиков , Трухину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия .

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в районе "адрес" в результате дорожно-транспортно го происшестви я (далее ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля "Ауди А6" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Трухина С.С. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "БМВ 525" государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате , однако ответчик выплату в полном объеме не произвел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требований к Трухину С.С. о компенсации морального вреда.

Голев В.В. просил в зыскать с РСА компенсационную выплату в размере "данные изъяты" . , расходы на выполнение экспертного заключения в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, неустойку в общем размере "данные изъяты" . , расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" . , расходы на выполнение копии экспертного заключения в размере "данные изъяты" "данные изъяты" , расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кокина И.Н . требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования не признал, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля истца условиям произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец, ответчик Трухин С.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что решение постановленос нарушением норм права.

Выслушав представителя истца по доверенности Кокину И.Н., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Как следует из материалов дела , ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ауди А6" государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением собственника Трухина С.С. и "БМВ 525" государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением собственника Голева В.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Трухин С.С. , котор ый нарушил п. 9 .1 0 ПДД РФ и допустил столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована ПАО "Межотраслевой страховой центр".

Приказом Банка России от 16.06.2016 N ОД-1871 у ПАО "Межотраслевой страховой центр" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление о компенсационной выплате с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается отметкой почтовой службы о доставке письма.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ РСА указало истцу на необходимость предоставления ряда документов, в том числе заключение независимой технической экспертизы.

Истцом было инициировано проведение самостоятельн ой экспертиз ы, по результатам которой, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в "данные изъяты" . , рыночная стоимость автомобиля составила "данные изъяты" . стоимость годных остатков - 87800 руб . З а услуги оценщика истцом оплачено "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение совместно с претензией и документами, истребованными РСА, а также документами, подтверждающими понесенные истцом расходы, поступило в адрес РСА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. РСА отказал истцу в компенсационной выплате по тем основаниям, что в ходе проведенной ООО "Фаворит" автотехнической экспертизы выявлены несоответствия имеющихся на автомобиле "БМВ 525" государственный регистрационный знак "данные изъяты" повреждений условиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП Фазлиеву Е.А.

В со ответствии с экспертн ы м заключени ем N N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты" рыночная стоимость автомобиля составила "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" стоимость годных остатков - "данные изъяты" Все повреждения, указанные в акте осмотра N-У/16 от ДД.ММ.ГГГГ были причинены автомобилю "БМВ 525" государственный регистрационный знак М525ВК/48 , в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в суде первой инстанции был допрошен изготовивший заключени е N N от ДД.ММ.ГГГГ года эксперт Фазлиев Е.А. , который поддержал свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства (в частности Единой методики, утвержденной Банком России N 432-П от 19.09.2014 г.), в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, подготовлено квалифицированным специалистом, который предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял его результаты и заложил в основу принятого решения .

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере "данные изъяты" на условиях полной "гибели" автомобиля (п. 18 ст. 12 ФЗ N 40), поскольку стоимость ремонта превышает до аварийную стоимость автомобиля.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания суммы штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за невыплату компенсационной выплаты лежит на РСА.

РСА не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности компенсационной выплаты.

Как следствие, поскольку требования истцом не были исполнены в добровольном порядке, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с РСА обоснованно судом взысканы штраф и неустойка, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 и п.21 ст. 12 ФЗ N 40.

Выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Размер взысканных суммы штрафа судом исчислен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным приведенный в решении суда расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и полагает необходимым привести следующий расчет:

период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание 20-дневного срока для производства выплаты со дня получения ответчиком заявления с предусмотренным пакетом документов о компенсационной выплате с учетом праздничных нерабочих дней в январе 2017 года) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная стороной истца в исковом требовании) составляет "данные изъяты"

"данные изъяты"

Однако, принимая во внимание, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до "данные изъяты"., оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Кроме того, судом обоснованно установлено наличие оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, штрафа до "данные изъяты" Судебная коллегия соглашается с данных размером, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., соответствует принципам разумности и справедливости, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда в данной части, равно как и с подтвержденными расходами по оплате оценщика и на изготовление копии его заключения, а также услуг судебного эксперта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: