Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2438/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей Фроловой Е.М., Игнатенковой Т.А.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ -9 "Липецкстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2017года, которым постановлено:" Взыскать с ООО "СУ -9 "Липецкстрой" в пользу Ивлевой Л.А. Л.А. средства в "данные изъяты" "данные изъяты") рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Ивлевой Л.А. Л.А. в "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты" каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства по договору N107/5-13от 11.12.2014 года , начиная с 25.04.2017 года по день фактической передачи данного объекта Ивлевой Л.А. . Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в бюджет города Липецка государственную пошлину в "данные изъяты" "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ивлева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты", взыскании неустойки в размере 2\300 установленной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда в "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты", штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также взыскания расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований Ивлева Л.А. указывает, что между истцом и ООО "СУ-9 Липецкстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N 107/5-13 от 11.12.2014 года , по которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить объект долевого строительства в жилом районе "Елецкий" жилое здание II-5 "Жилой дом" и передать в собственность "адрес" общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м (без учета лоджии), расположенную на 19 этаже, и в течение шести месяцев после крайнего срока, указанного в п. 3.1 (4 квартал 2015 года), при условии выплаты цены договора, указанной в п. 3.2. договора ("данные изъяты" "данные изъяты"), в полном объёме передать участнику по акту приёма-передачи двухкомнатную "адрес" (адрес строительный), расположенную на 19 этаже общей площадью по проекту "данные изъяты" кв.м., (без учета балконов, лоджии), площадь лоджии 3,28 кв.м. В установленный договором срок квартира не была передана истцу. Истец Ивлева Л.А. направила в ООО "СУ-9 "Липецкстрой" претензию, в которой просила выплатить неустойку, однако, ответа на претензию она не получила.

Истец Ивлева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ивлевой Л.А. - Фролова Е.В., действующая на основании выданной доверенности, заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" - Елисеев С.В. заявленные требования не признал, просил снизить размер взыскиваемых сумм в разумных пределах. При определении размера неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер. Полагал, что в данном случае отсутствуют виновные действия со стороны ответчика, а потому оснований для компенсации морального вреда не имеется. Считает требования о взыскании штрафа несостоятельными. Нарушения сроков исполнения обязательств не оспаривал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ - 9 "Липецкстрой" просит отменить решение суда, полагая завышенным размер неустойки. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес дольщиков направлены сообщения. Квартиры переданы дольщикам по акту приема - передачи, а истец Ивлева Л.А. злоупотребляет своим правом.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба, поданная от имени ООО "СУ-9 "Липецкстрой" и поступившая в Октябрьский районный суд г. Липецка 1 июня 2017 года, направлена в суд в виде электронного документа, изготовленного на бумажном носителе и подписанного, как указано в нем, представителем по доверенности Древиловой С.В.

В соответствии с ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Согласно ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждены Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.

В соответствии с п. 2.1.4 данного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (2.2.5 Порядка).

Поступившие в суд апелляционная жалоба и доверенность на имя Древиловой С.В. на представление интересов ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в виде электронного образа документа не заверены (не подписаны) электронной подписью. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Древилова С.В. не участвовала, надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая наличие у нее полномочий на обжалование судебного решения, в материалах дела отсутствует. То есть полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не подтверждены.

Таким образом, поданная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судом первой инстанции указанная апелляционная жалоба ответчика не была оставлена без движения и в нарушение положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что поступившая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, вместе с тем требуется совершение процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 24 апреля 2017 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-подпись копия верна: докладчик

Судьи-подписи секретарь