Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2439/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Малыка В.Н.,

с участием прокурора Копытиной Г.И.,

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Швецова Николая Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ИП ШвецоваНиколая Васильевича, ФурсоваКирилла Александровичав солидарном порядке в пользу ГридневойВеры Борисовны компенсацию морального вреда в размере50 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., а всего 56 000 руб.,в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ШвецоваНиколая Васильевича, ФурсоваКирилла Александровичав солидарном порядке в пользу МелиховойВалентины Ивановны компенсацию морального вреда в размере110 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., а всего 116 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ШвецоваНиколая Васильевича, ФурсоваКирилла Александровичав солидарном порядке в пользу ФароновойГалины Михайловны компенсацию морального вреда в размере100 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., а всего 106 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ШвецоваНиколая Васильевича, ФурсоваКирилла Александровичав доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме900 руб. в солидарном порядке".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриднева В.Б., Мелихова В.И., Фаронова Г.М. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Швецову Н.В. (далее - ИП Швецов Н.В.), Фурсову К.А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19 мая 2016 года с участием автобуса "Мерседес Бенц", г/н N, принадлежащего ИП Швецову Н.В., под управлением Ушкова С.В. иавтомобиля ВАЗ 21065, г/н N,под управлением собственника Фурсова К.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фурсова К.А. В результате ДТП истцы, находившиеся в качестве пассажиров в автобусе "Мерседес Бенц", получили телесные повреждения разной степени тяжести. С учётом уточнения требований истцы Мелихова В.И. и Фаронова Г.М. просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей каждой,судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, по 15 000 рублей и за нотариальное оформление доверенностипо 1 100 рублей в пользу каждой. Истица Гриднева В.Б. с учётом уточнения требований просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей,судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, 15 000 рублей и за нотариальное оформление доверенности1 100 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Швецова Н.В. - Власов Д.В. иск не признал, сославшись на то, что виновным в совершении ДТП, в котором был причинен вред здоровью истцов, признан ответчик Фурсов К.А. и именно он обязан возместить вред.

Ответчики ИП Швецов Н.В. и Фурсов К.А., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ушков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Швецов Н.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истцов.

Выслушав представителя истцов - Кожевникова А.М., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Копытиной Г.И., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены ли изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2016 года в районедома N 3 на пл. Петра Великого в г. Липецкепроизошло дорожно-транспортное происшествие. Фурсов К.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21065, г/н N, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автобусом "Мерседес Бенц", г/н N,принадлежащим ИП Швецову Н.В., под управлением Ушкова С.В. В результате данного ДТП пассажиры автобуса"Мерседес Бенц", г/н N Мелихова В.И., Фаронова Г.М. и Гриднева В.Б. получили телесные повреждения разной степени тяжести.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от09 января 2017 года Фурсов К.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, п. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Ответчик Швецов Н.В. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно копии трудового договора N 2 от 15 апреля 2016 года Ушков С.В., управлявший автобусом "Мерседес Бенц", г/н АЕ284/48,состоит с ИП Швецовым Н.В. в трудовых отношениях.

Как следует из путевого листа N 1675 от 19 мая 2016 года, справки о ДТП, в момент дорожно-транспортного происшествия Ушков С.В. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ст. 1068, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что лицами, ответственными за причинение вреда здоровью истцов, являются ИП Швецов Н.В. и Фурсов К.А.

Заключением эксперта ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" от14 июня 2016 годаN 2476/1-16установлено, что у Мелиховой В.И. имелись телесные повреждения:"данные изъяты". Учитывая известные обстоятельства травматизации, данные медицинских документов, нельзя исключить возможность их образования в результате ДТП 19 мая 2016 года. Телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как обычно у человека, без осложнений "данные изъяты" требует срок более трех недель.

Согласно выписке ГУЗ Липецкая ГБ N 7 "Липецк-Мед", Мелихова В.И. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с19 мая 2016 года по 27 мая 2016 года, куда поступила в экстренном порядке.

В последующем Мелихова В.И. находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" в период с 30 мая 2016 года по 20 июня 2016 года в связи с последствиями травм, полученных в ДТП.

Заключением эксперта ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" от14 июня 2016 годаN 2573/1-16 установлено, что у Фароновой Г.М. имелись следующие телесные повреждения:"данные изъяты". Нельзя исключить возможность их образования в результате ДТП 19 мая 2016 года.Телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как полного заживления таких переломов необходим срок свыше 21 дня.

Согласно выписке ГУЗ Липецкая ГБ N 4 "Липецк-Мед", Фаронова Г.М. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с29 мая 2016 года по 24 мая 2016 года, куда поступила в экстренном порядке.

В последующем Фаронова Г.М. прошла курс амбулаторного лечения в ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 2" в связи с последствиями травм, полученных в ДТП19 мая 2016 года.

Заключением эксперта ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" от14 июня 2016 годаN 2477/1-16установлено, что у Гридневой В.Б. имелись телесные повреждения"данные изъяты" Учитывая известные обстоятельства травматизации, данные медицинских документов, нельзя исключить возможность их образования в результате ДТП 19 мая 2016 года. Телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Согласно выписке ГУЗ Липецкая ГБ N 4 "Липецк-Мед", Гриднева В.Б. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с19 мая 2016 года по 27 мая 2016 года, куда поступила в экстренном порядке. Была выписана с открытым листом нетрудоспособности по30 мая 2016 года.

Как следует из выписки ООО "Азбука Мед", Гриднева В.Б. находилась на амбулаторном лечении с31 мая 2016 года по 09 июня 2016 года в связи с последствиями травм, полученных в ДТП19 мая 2016 года.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что моральные и физические страдания, возникшие у истцов в связи с повреждением здоровья в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежат компенсации.

Размер компенсации правильно определен судом с учетом характера полученных истцами повреждений, их степени тяжести и последствий, длительности лечения. В то же время, суд, исходя из требований справедливости, обоснованно учитывал и материальное положение ответчиков.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств по делу находит суммы, определённые ко взысканную судом в возмещение морального вреда в размере 50000 рублей в пользу Гридневой В.Б., 110000 рублейв пользу Мелиховой В.И. и 100 000 рублей в пользу Фароновой Г.М., обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Учитывая, что вред здоровью истцов причинён в результате столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков Фурсова К.А. и ИП Швецова Н.В. в солидарном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению вреда истцам должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае солидарность обязанности установлена ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из позиции истцов, которые настаивали на взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке, суд первой инстанции обоснованно применил правила о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности.

Размер судебных расходов, которые суд взыскал в пользу истцов, судебная коллегия считает разумным, определённым с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

В целом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, а лишь является изложением позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Швецова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: Секретарь: